Постановление 09АП-75364/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-148573/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-75364/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-148573/19

«15» января 2020 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-148573/19

по иску ООО «Стройтехника»

к ООО Управляющая компания «ТЮС»

о взыскании денежных средств

 

 

            меется с него денедыскания с него денедных то 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатов В.А. – дов. от 09.01.2020

от ответчика: Харитонов А.М. – дов. от 10.01.2010

 

 УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 13 830 446 руб. 90 коп. — неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 382, 702 ГК РФ.

Истец заявил об уменьшении раз­мера искового требования до 8 162 776 руб. 39 коп. — неустойки, в связи с уточнением расчета вследствие заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 12.11.2019г. заявление истца об уменьшении размера искового требования до 8 162 776 руб. 39 коп. – неустойки принято.

Ходатайство ООО « Спецтрансстрой» о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявля­ющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Иск ООО «Стройтехника» к ООО Управляющая компания «ТЮС» о взыскании 13 830 446 руб. 90 коп. – неустойки, с учетом заявле­ния об уменьшении размера исковых требований до 8 162 776 руб. 39 коп. – неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Возвращена ООО «Стройтехника» из федерального бюджета РФ, уплаченная по платежному поручению № 149 от 18.06.2019 г., госпошлина в сумме 28 338 руб. 12 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

ООО «Стройтехника», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Трансюжстрой» и ООО «Трест «ЗБСМ» МК-160» были заключены 4 до­говора субподряда: № 35/С от 02.07.2012 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 05.04.2013); № 1/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; № 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; № 11/13-БМО/МК160 от 01.03.2013.

В рамках выполнения работ по договору № 35/С от 02.07.2012 субподрядчиком выполнено работ на сумму 80 039 905,04 рублей, подрядчиком в свою очередь оплачено 76 416 564,66 рублей (задолженность 3 623 340,38 рублей).

В рамках выполнения работ по договору № 1/13-БМО/МК160 от 05.02.2013 субподрядчи­ком выполнено работ на сумму 56 899 020,62 рублей, подрядчиком в свою очередь оплачено 56 279 182,06 рублей (задолженность 619 838,56 рублей).

В рамках выполнения работ по договору № 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013 субподрядчи­ком выполнено работ на сумму 157 135 234,60 рублей, подрядчиком в свою очередь оплачено 126 788 182,80 рублей (задолженность 30 347 051,78 рублей).

В рамках выполнения работ по договору № 11/13-БМО/МК160 от 01.03.2013 субподрядчи­ком выполнено работ на сумму 44 206 878,08 рублей, подрядчиком в свою очередь оплачено 41 732 151,95 рублей (задолженность 2 474 726,13 рублей).

Таким образом, задолженность ООО УК «Трансюжстрой» составляла 37 064 956,85 рублей.

При этом, 29.06.2017 между ООО «Трест ЗБСМ МК 160» (Кредитор) и ООО «Стройтехника» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования задолженности в размере 37 064 956,85 рублей к ООО УК «Трансюжстрой», согласно п. 1.1. которого кредитор передает (усту­пает) Новому кредитору свое право требования долга в размере 37 064 956 рублей 85 копеек к об­ществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой», в соответ­ствии со ст. 384 ГК РФ, принадлежащее «Кредитору» на основании обязательств, по договорам субподряда № 35/С от 02.07.2012 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 05.04.2013); № 1/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; № 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; № Ц/13-БМО/МК160 от 01.03.2013.

Согласно п. 1.1. указанного договора уступки права требования право требования, указан­ное в п. 1.1. настоящего Договора, являются предметом настоящего Договора, переходит от Кредитора к Новому кредитору с момента заключения настоящего договора. Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Таким образом, в настоящее время Новым кредитором по отношению к должнику ООО УК «Трансюжстрой» является ООО «Стройтехника».

04.07.2017 ООО «Стройтехника» в адрес должника направило уведомление о состоявшейся переуступке права требования. В этот же день ООО «Стройтехника» направило повторную пре­тензию о погашении имеющейся задолженности, которая была оставлена без ответа.

В связи с имеющейся задолженностью новый кредитор ООО «Стройтехника» обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании с ООО УК «ТЮС» задолжен­ности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2018 с ООО «УК «ТЮС» в пользу ООО «Стройтехника» взыскана задолженность в сумме 37 064 956 рублей 85 копеек, рас­ходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении требования по первоначальному иску о признании односторонней сделки в виде письма № 36А от 30.06.2017, направленного ООО «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в адрес ООО Управляющая компания «Трансюжстрой», недействительной отказано. В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании с общества с ООО «Трест «Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160» в пользу ООО «Стройтехника» убытков в сумме 37 064 956 рублей 85 копеек отказано. В удовлетворении встречных исков ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» отказано.

01.11.2018 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, со­гласно которого решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках разрешения указанного судебного спора судами был установлен факт имеющейся задолженности ООО УК «ТЮС» перед ООО «Стройтехника» в размере 37 064 956,85 рублей, в связи с чем указанные судебные акты являются преюдициальными для настояще­го спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказы­ваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же ли­ца.

19.12.2018 и 19.03.2019 ООО УК «ТЮС» во исполнение указанного решения суда оплатило ООО «Стройтехника» задолженность в сумме 31 675 213,32 рублей (п/п № 4395 от 19.12.2018) и 5 589 743,53 рублей (п/п № 687 от 19.03.2019).

Истец основывает свои требования на том, что согласно п. 12.1 договоров субподряда № 1/13-БМО/МК от 05.02.2013, № 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013, № Ц/13-БМО/МК160 от 01.03.2013, № 35/С от 02.07.2012 Подрядчик, т.е. ООО УК «ТЮС» за нарушение договорных обя­зательств уплачивает Субподрядчику, т.е. Новому кредитору ООО «Стройтехника» за задержку расчетов за выполненные работы строительно-монтажные работы — пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, за задержку расчетов с ООО УК «ТЮС» в пользу ООО «Стройтехника» подлежат взысканию пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, что согласно представленного истцом уточненного расчета (с учетом заявления ответчика о про­пуске истцом срока исковой давности) составила 8 162 776 руб. 39 коп.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требова­ния) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дого­вор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме до­стигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются усло­вия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как суще­ственные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно ко­торых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло пра­во первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или догово­ром, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех усло­виях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перехо­дят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специаль­ных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Таким образом, право на неустойку является связанным с переданным требованием правом. Данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга, если законом или соглашением сторон специально не ограничен объем уступае­мых прав.

Между тем, как указал суд в решении, право на неустойку не было передано истцу, данное право было ограничено условиями п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии), которым стороны договора устано­вили твердую сумму прав требования 37 064 956 руб. 85 коп. (сумма основного долга).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление до­казательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессу­альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 830 446 руб. 90 коп. – незаконное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, 29.06.2017 между ООО «Трест ЗБСМ МК 160» (Кредитор) и ООО «Стройтехника» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования задолженности в размере 37 064 956,85 рублей к ООО УК «Трансюжстрой», согласно п. 1.1. которого кредитор передает (уступает) Новому кредитору свое право требования долга в размере 37 064 956 (тридцать семь миллионов шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой», в соответствии со ст. 384 ГК РФ, принадлежащее «Кредитору» на основании обязательств, по договорам субподряда № 35/С от 02.07.2012 (соглашение о замене стороны в обязательстве от 05.04.2013); № 1/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; № 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013; № 11/13-БМО/МК160 от 01.03.2013.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

В спорном договоре уступки права требования не имеется ограничения в части уступаемых прав, поскольку обязательство передано в полном объеме, в том числе в части штрафных санкций. Указание же отдельного пункта в договоре о передаче прав по штрафным санкциям является необязательным в силу закона, поскольку в силу вышеуказанных норм права денежное обязательство по договору уступки переходит в полном объеме, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Согласно положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право на взимание процентов неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, в связи с чем о переходе прав на не начисленные проценты нет необходимости указывать в договоре цессии.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1.4 договора уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017г. предусмотрено, что кредитор безусловно и полностью выходит из обязательств, указанных в п. 1.3 настоящего Договора с момента заключения настоящего договора.

Исходя из содержания и толкования указанного выше договора уступки прав требования, Первоначальный кредитор (ООО «Трест Запбамстроймеханизация «Механизированная колонна № 160») в полном объеме вышел из договорных обязательств по заключенным договорам субподряда, передав все права и обязанности Новому кредитору (ООО «Стройтехника»), в том числе и право на взыскание пеней в порядке ст. 395 ГК РФ, предусмотренное пунктом 12.1 договоров субподряда.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Во всех договорах субподряда № 1/13-БМО/МК от 05.02.2013, № 2/13-БМО/МК160 от 05.02.2013, № 11/13-БМО/МК 160 от 01.03.2013, № 35/С от 02.07.2012 содержится пункт 12.1, согласно которому, Подрядчик (ООО УК «ТЮС») за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы строительно-монтажные работы — пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки, который соответствует обстоятельствам дела, условиям договоров и положениям закона.

Ответчик расчет истца не опровергнут.

Как указано выше, расчет неустойки уточнен истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с наличием между сторонами мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела не имеется мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, утвержденного арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 8 162 776 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера иска), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.          

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-148573/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» неустойку в размере 8 162 776 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 63 184 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 28 338 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

                                                                                          

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.