Постановление 09АП-754/2020 от 16 января 2020 года по делу А40-106635/2017

Возвратить апелляционную жалобу (ст.264, ч.2 ст.257, ч.2 ст.272 АПК, п.9 ПП ВАС РФ № 36)

                                       

                             

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-754/2020

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-106635/17

15 января 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного участника ООО «Фудтрейд» Жданова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года

по делу № А40-106635/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «Фудтрейд» в адрес Масленникова Николая Вячеславовича денежных средств в общем размере 2 032 600 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Фудтрейд»

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО «Фудтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 20.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фудтрейд» Начевой Ю.С. о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «Фудтрейд» в адрес ответчика Масленникова Николая Вячеславовича денежных средств в общем размере 2 032 600 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 признана недействительной сделка по перечислению должником ООО «Фудтрейд» в адрес Масленникова Николая Вячеславовича денежных средств в общем размере 2 032 600 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018, единственный участник ООО «Фудтрейд» Жданов Михаил Анатольевич обратился с апелляционной жалобой.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена по почте 24.12.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 истек в данном случае 28.05.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель со ссылкой на ст. 42 АПК РФ указал на то, что о вынесенном определении ему стало известно 22.12.2019 из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу, кроме того, со дня вынесения обжалуемого судебного акта прошло более шести месяцев.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На основании пункта 5 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Ссылка заявителя жалобы на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее — основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник — во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  В силу части 1 статьи 121 Кодекса и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — постановление N 63).

Жданов Михаил Анатольевич как единственный участник должника при наличии решения о признании должника банкротом не являлся непосредственным участником рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки с Масленниковым Н.В. недействительной, соответственно, суд первой инстанции не обязан извещать его о ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, объективно существующими препятствиями по реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела также усматривается, что должник был извещен о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Информация о движении обособленного спора размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» (оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ согласно отчету о публикации судебных актов в карточке дела 16.05.2018 г. 16:58:29 МСК), в связи с чем, единственный учредитель должника обладал возможностью получить необходимую информация о времени и месте судебного заседания.

Поскольку единственный участник общества, самостоятельный субъект гражданских правоотношений не может перекладывать ответственность за свое участие в контроле финансово-хозяйственного состояния должника, и в силу ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве Жданов Михаил Анатольевич как участник общества является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым определением на сайте https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 22.12.2019 из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ является несостоятельной.

Как следует также из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, 11.09.2019 Ждановым Михаилом Анатольевичем была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, которыми признано доказанным наличие оснований для привлечения Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фудтрейд».

Из текста судебных актов по указанному обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности следует, что одним из оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности явилось совершение должником сделки, причинивший вред имущественными правам кредиторов, по перечислению ООО «Фудтрейд» в пользу Масленникова Н.В. денежных средств в общем размере 2 032 600,00 рублей, которая была признана недействительной настоящим обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, которой указанные судебные акты были оставлены без изменения постановлением от 30.10.2019, единственный участник должника также принимал участие.

Из изложенного следует, что о вынесенном судебном акте единственному участнику должника стало известно гораздо ранее, чем им указано в настоящей апелляционной жалобе, однако, правом на обжалование определения от 14.05.2018 он в срок, установленный законом, не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного — разумного по своей продолжительности — периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации cрок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба единственного участника ООО «Фудтрейд» Жданова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 подана в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Фудтрейд» Жданова Михаила Анатольевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы единственного участника ООО «Фудтрейд» Жданова Михаила Анатольевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ: апелляционная жалоба на 3 л. с приложениями.

 

Судья                                                                                                В.В. Лапшина