Постановление 09АП-75429/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-239430/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75429/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-239430/19

17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агроторг»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-239430/19,

принятое судьей Вагановой Е.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Агроторг»

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 № 28-01104,

без вызова сторон,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Агроторг» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2019 № 28-01104 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет — http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.08.2019 с 14.00 до 15.00 по адресу г.Москва, ул. Архитектора Власова, д.43 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Агроторг» на основании распоряжения от 08.08.2019 № 02-28-00211 в торговом зале магазина были выявлены нарушения п. 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.07.1998 № 55 (далее- «Правила продажи отдельных видов товаров»), в части выкладки молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, а именно: ООО «Агроторг» допустило нахождение в торговом зале в холодильном прилавке с молокосодержащей продукцией без заменителем молочного жира, имеющей информационную надпись «БЗМЗ» с молокосодержащей продукцией с заменителем молочного жира , имеющей информационную надпись «СЗМЖ» , а именно: сыр плавленый «Волна» без заменителя молочного жира , Изготовитель ООО «Московский завод плавленых сыров «Карат» г.Москва, ул.Руставели, д. 14, стр. 11 по цене 28 руб. 49 коп. и молокосодержащие продукты «Варенка» сгущенка вареная с сахаром «Алексеевское» с заменителем молочного жира. Изготовитель ЗАО «Алексеевский молочный консервный комбинат» Россия, Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Тимирязева, д.41, продукт плавленый с сыром ломтевой колбасный копченый. Изготовитель: ООО «Ястро», Омская область, г.Омск, ул. 11-я Восточная, д.3 по цене 32 руб. 49 коп. с заменителем молочного жира., т.е. без раздельного размещения, в том числе визуального молокосодержащей продукции в зависимости от ее видов и компонетного состава, исключающей смешивание продукции.

По факту выявленного нарушения 19.08.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 29.08.2019 № 28-01104 Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.33(1) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила), в торговом зале или ином месте продажи размещение, (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в «Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18 июня 2019 г. N 2098/368.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако содержат примеры способов, которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов, в т.ч. выкладка продуктов с применением разделителей, дополнительное оформление ценников, товарных полок и т.д.

Нахождение в холодильном прилавке с молочной продукцией с надписью «БЗМЖ» (без заменителя молочного жира) молокосодержащего продукта, т.е. без раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, исключающего смешивание продукции, является нарушением п.33(1) Правил. Размещение на одной полке без разделителей, хорошо читаемых соответствующих надписей, ценников разного цвета (или иным способом по выбору хозяйствующего субъекта), т.е. вперемешку молочной продукции БЗМЖ и молокосодержащих продуктов очевидно не позволяет потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава. Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Введение п.33(1) направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Правилами не регламентирован конкретный способ выкладки требований о том, что указанные продукты должны размещаться в разном холодильном оборудовании, ли бо на разных полках в нормативном акте не содержится, необоснованны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем ст.8 Закона о защите прав потребителей, п.п. 33 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований ч.ч. 4.1-4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-239430/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева