Постановление 09АП-75432/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-72586/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75432/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-72586/19

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей  В.С.Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС-МАРКЕТ»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019,
вынесенное судьей Авдониной О.С.,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Маркет» требование ПАО Сбербанк в размере 342 167 175,66 рублей, в том числе 3 915 272,42 рублей — просроченная задолженность по процентам, 335 966 032,60 рублей — просроченная ссудная задолженность, 2 233,39 рублей — неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 283 637,25 рублей — неустойка за несвоевременное погашение кредита, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом 20 % доли участия в уставном капитале «Коммунальные технологии», принадлежащей ООО «Бизнес-Маркет», залоговой стоимостью 79 833 600 рублей
по делу № А40-72586/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-Маркет»

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИЗНЕС-МАРКЕТ» – Каташова А.Д. по дов. 22.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019г. в отношении должника ООО «Бизнес-Маркет» (ИНН 7718637688) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 127 от 20.07.2019г.

 В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2019г. поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Маркет» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 342 167 175,66 рублей, в том числе, 3 915 272,42 рублей — просроченная задолженность по процентам, 335 966 032,60 рублей — просроченная ссудная задолженность, 2 233,39 рублей — неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 283 637,25 рублей — неустойка за несвоевременное погашение кредита, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом 20 % доли участия в уставном капитале «Коммунальные технологии», принадлежащей ООО «Бизнес-Маркет», залоговой стоимостью 79 833 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «БИЗНЕС-МАРКЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы отсутствием в материалах настоящего дела копии доверенности представителей ПАО «Сбербанк России», подписавших заявление о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления о рассмотрении дела без участия ПАО Сбербанк Ратобыльского М.А. и Дмитриевой Т.Г.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, кредитор возражает по ее доводам.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 — 5 статьи 71 и пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.10.2018 по делам №№ А79-766/2018, А79-6160/2018, в соответствии с которыми с ООО «Проминвест», ООО «Бизнес-Маркет» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке 342 167 175 рублей 66 копеек задолженности по договору поручительства №9237-10 от 24.06.2015г. с ООО «Бизнес-Маркет», заключенному в обеспечение исполнения мирового соглашения № 9237/1 от 17.02.2017г., а также в пользу ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на предмет договора залога доли в уставном капитале № 7460-2 от 18.02.2014 г. в редакции дополнительных соглашений №1 от 05.03.2014г., № 2 от 28.03.2014 г., № 3 от 25.06.2014 г., № 4 от 17.02.2017 г. в размере 20 % доли в уставном капитале ООО «Коммунальные технологии», принадлежащей ООО «Бизнес-Маркет» с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой 79 833 600 руб. в связи с неисполнением ООО «Коммунальные технологии» условий мирового соглашения №9237/1 от 17.02.2017 г., заключенному в рамках дела №А79-6499/2014 на оставшуюся сумму 342 167 175 рублей 66 копеек.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Учитывая, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований  и включил их в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании направленных ПАО «Сбербанк России» в суд в рамках настоящего дела заявлений неуполномоченными лицами являются необоснованными, поскольку при их направлении в суд первой инстанции в электронном виде были приложены копии доверенностей представителей Ратобыльского М.А. от 08.07.2019 и Дмитриеву Т.Г. от 08.07.2019 с соответствующими полномочиями, что подтверждается сведениями из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подавших заявления от имени кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов и о рассмотрении их в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 по делу № А40-72586/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИЗНЕС-МАРКЕТ»
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

                                                                                                          

                                                                                                                      И.М. Клеандров