Постановление 09АП-75507/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-119191/2015

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75507/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-119191/2015

14 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпецФундаментСтрой»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-119191/15, по иску ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (119019, г Москва, ул. Новый Арбат, 15 / стр. 2 ИНН: 7705713236,ОГРН: 1067746244026) к ООО «СпецФундаментСтрой» (107031, г Москва, ул. Пушечная, 7/5 / 4А, ИНН: 5040117389,ОГРН: 1125040005342) о взыскании неустойки в размере 2 501 132, 99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин К.С. по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика: Дергачев А.Н. по доверенности от 09.01.2020

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» 2 501 132 руб. 99 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу №А40-119191/2015 в части взыскания неустойки в сумме 20 622 руб. 60 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

ОАО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

29.04.2019 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ВО «Технопромэкспорт» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и выдать истцу дубликат исполнительного листа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из содержания части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 007181363 от 28.12.2015, который согласно материалам дела был получен нарочно представителем истца 28.10.2016 (расписка, л.д. 147 т.1) заявитель сослался на то, что Актом о нарушении в работе средств обеспечения пожарной безопасности здания от 29.10.2018 оригинал исполнительного листа был поврежден, текст размыт, не читаем, эксплуатационные свойства документа утрачены и восстановлению не подлежат.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что физически исполнительный лист не утерян.

Между тем, оригинал исполнительного листа в указанном состоянии не представлен.

Таким образом, заявитель не представил доказательства утраты исполнительного листа; доказательства отсутствия возбужденного исполнительного производства и нахождения исполнительного листа на исполнении в банке должника; доказательства проведения служебного расследования факта утраты исполнительного листа, доказательств утраты оригинала исполнительного листа не представил, равно как и не представил доказательств того, что службой судебных приставов исполнительное производство по указанному исполнительному листу прекращено, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены, в связи с чем, в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу № А40-119191/2015 в части взыскания неустойки в сумме 20 622 руб. 60 коп. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В остальной части судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Таким образом, судебные акты, на принудительное исполнение которых был выдан исполнительный лист, о выдаче дубликата которого заявлено, изменены.

Вместе с тем, доказательств исполнения этих судебных актов не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу №А40-119191/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                   Е.В. Бодрова

                                                                                                   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.