Постановление 09АП-75529/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-170468/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75529/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-170468/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Креславской Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года

по делу № А40-170468/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственность. «Лигер-Агро»

(ОГРН: 1165003050475; юр. адрес: 142712, Московская обл, Ленинский район, пос. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, владение 4, стр. 1, пом. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Креславской Татьяне Юрьевне

(ОГРНИП: 318774600086335)

третьи лица: ИП Козлова Дарья Владимировна, ИП Брагин Глеб Владимирович

о взыскании 282 606 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веселов А.М. по доверенности от 27.09.2019

от ответчика: Чугунов П.М. по доверенности от 01.12.2019, Шлык Н.А. по доверенности от  14.10.2019

от третьих лиц: от ИП Козловой Д.В. – Шлык Н.А. по доверенности от 23.09.2019; от ИП Брагина Г.В. —  представитель не явился, извещен

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Лигер-Авто» (далее — ООО «Лигер-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Креславской Татьяне Юрьевне (далее — ИП Креславская Т.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01 ноября 2018 года в размере 222 606 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнении периода взыскания процентов с 19.12.2018 года по 15.04.2019 года до 3 195 рублей 76 копеек и увеличении размера исковых требований в части неустойки и уточнении периода взыскания неустойки с 19.12.2018 года по 15.04.2019 года до 281 342 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя не заявляет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Козлова Дарья Владимировна, ИП Брагин Глеб Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица — ИП Брагина Глеба Владимировича в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Козловой Дарьей Владимировной, Брагиным Глебом Владимировичем, истцом, со стороны Продавцов и ответчиком со стороны Покупателя, заключен Основной договор купли-продажи от 01 ноября 2018 (далее — Договор), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 ноября 2018 года.

По условиям Договора общая стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 186 986 318 рублей 72 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора ответчик обязался оплатить Продавцам оставшуюся сумму стоимости Объектов недвижимости в размере 92 993 159 рублей 22 копейки, путем перечисления денежных средств равными платежами в срок до 8 числа каждого месяца в течение 6 (шести) месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объекты недвижимости.

За период погашения вышеуказанной суммы ответчик обязался уплачивать каждому из продавцов проценты за пользование указанными в п. 3.2.3. настоящего Договора денежными средствами из расчета 12% годовых. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно за время фактического использования и подлежат уплате в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 5.8. основного договора купли-продажи, в случае виновного нарушения ответчиком, как покупателем, сроков внесения платежей по настоящему договору, а также срока, указанного в п. 2.4.3. договора, ответчик оплачивает продавцам (пропорционально доли в праве собственности объектов недвижимости) за каждый календарный день просрочки неустойку в размере: 0,1% от стоимости Объектов недвижимости за первые 30 календарных дней просрочки; 0,2% от стоимости Объектов недвижимости, начиная с 31 календарного дня просрочки.

В соответствии с п. 5.4. Предварительного договора, в случае нарушения Продавцами сроков, указанных в п. 3.1. и п. 3.2. предварительного Договора продавец, по вине которого наступила просрочка, оплачивает Покупателю за каждый календарный день просрочки неустойку в размере: 0,1% от Стоимости Объектов недвижимости за первые 30 календарных дней просрочки; 0,2% от стоимости объектов недвижимости, начиная с 31 календарного дня просрочки.

В случае если просрочка исполнения продавцом/продавцами обязательств, предусмотренных п. 3.1 и 3.2. предварительного Договора, превысит 60 (шестьдесят) дней, то покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возврата Продавцом 2 и Продавцом 3 внесенного обеспечительного платежа, выплаты штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (100 000 рублей – с продавца 1, 400 000 рублей с продавца 2, 500 000 рублей с продавца 3) и компенсации убытков.

Истец в полном объеме и в сроки, указанные в Договоре, добросовестно исполнил свои обязательства, как продавца, по передаче права собственности на недвижимое имущество к ответчику.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет по основному долгу 82 376 рублей 51 копейка долга, 3 195 рублей 76 копеек процентов с 19.12.2018 года по 15.04.2019 года, 281 342 рублей 47 копеек пени с 19.12.2018 года по 15.04.2019 года.

27 февраля 2019 года истцом ответчику было направлено уведомление с требованием об уплате образовавшейся задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения данного уведомления, что подтверждается почтовой квитанцией.

22 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено повторное требование об уплате вышеуказанной суммы.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов признан судом первой инстанции верным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Довод ответчика об отсутствии предъявления претензий о нарушении сроков заключения основного договора купли-продажи в рамках положений, предусмотренных п. 5.4 Предварительного договора подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому по существу спору и не опровергает законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам ответчика об информационном письме, направленном по электронной почте президенту группы компаний «Лигер» Мондри Михаилу, о невозможности произведения платежей в срок и переносе соответствующих платежей, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было доказано принадлежности Мондри Михаила к заключаемой сделке, материалы дела также не содержат таких доказательств. Раздел 8 Основного договора купли-продажи содержит указание адреса электронной почты генерального директора ООО «Лигер-Агро» Фридмана Г.А., по которому истец не получал от ответчика писем о невозможности произведения платежей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, в абз. 3 п. 3.2.3. Договора установлен конкретный порядок погашения задолженности, который был согласован сторонами сделки и в дальнейшем ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что согласно условиям договора стороны согласовали конкретный порядок погашения задолженности, который не оспаривается ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу
№ А40-170468/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская

 

 

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.