Постановление 09АП-75536/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-236378/2019

Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                          

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75536/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-236378/19

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Одигитрия»

(ОГРН: 1167746350309; 115191, город Москва, Духовской переулок, дом 17 строение 15, этаж 2 ком 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс»

(ОГРН: 5167746308615; 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 1, комн. 41Х1Д, офис 100)

о взыскании 307 412 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родиновский А.А. по доверенности от 05.09.2019

от ответчика: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Одигитрия» (далее – ООО «ГК Одигитрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс» (далее – ООО «Виктория-Транс», ответчик») о взыскании 307 412 рублей задолженности, 797 118 рублей 06 копеек суммы процентов за пользование займом, а также 51 050 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 307 412 рублей задолженности, сумма процентов за пользование займом в размере 797 118 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 045 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в которой просил, отменить состоявшееся решение.

Одним из доводов жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о дате,  времени и месте судебного разбирательства по делу № А40-236378/19.

Определением от 19.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-236378/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд руководствовался следующим.

Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2019 по настоящему делу было направлено ответчику по адресу:115280, г. Москва,, ул. Ленинская слобода, д. 19, Э1, ком.41Х1Д, офис 100 (л.д. 46-47), а так же по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 14, пом. 402              ( л.д. 45).

Согласно выпискам с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления за номером идентификатора 1152253232336 получено отделением почтовой связи ответчика 23.09.2019, а 01.10.2019 почтовое отправление выслано обратно отправителю по причине: «возврат по иным обстоятельствам» (л.д. 47).

Почтовое отправление за номером идентификатора 11522543232558 отправленное по адресу 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 14, пом. 402 также выслано обратно отправителю по причине: «возврат по иным обстоятельствам» (л.д. 69).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению.

Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из выписки с официального сайта Почты России и об отслеживании почтовых отправлений за номером идентификатора 1152253232336 и 11522543232558 не усматривается оснований для признания ответчика надлежаще извещенным.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 представитель истца доводы и требования иска поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 подлежит отмене по безусловным основаниям, а требования ООО «ГК Одигитрия» удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.06.2019 между ООО «ГК Одигитрия» (поставщик) и ООО «Виктория-Транс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 100-142/19 ОДГ (далее – договор), согласно которому поставщик обязался  поставить нефтепродукты а в случаях, указанных в настоящем договоре — также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

Истец на основании договора поставил ответчику товар на общую сумму                  908 448 рублей 80 копеек. Факт поставки и стоимости товара подтверждается следующими универсальными передаточными документами, в том числе счет-фактурами, с отметками ответчика о принятии товара: №№ 734, 735 от 20.06.2019; №№ 863, 864, 865 от 22.06.2019; № 866 от 23.06.2019; № 867 от 24.06.2019; № 868 от 25.06.2019; № 869 от 26.06.2019; № 870 от 27.06.2019; № 871 от 28.06.2019; № 872 от 28.06.2019; № 873 от 29.06.2019; № 874 от 29.06.2019; № 875 от 30.06.2019.

Ответчик, согласно пунктам 2.2.2, 6.1 договора обязан оплатить цену поставленной продукции согласно подписанному приложению к договору.

Оплата поставленной продукции, согласно пункту 6.4 договора осуществляется на условии рассрочки до 5 календарных дней и на условиях коммерческого кредитования.

Начиная с 6 дня и до полной оплаты поставленной продукции ответчик по договору пользуется коммерческим кредитом, уплатой процентов в следующем порядке: а) 3,1% от суммы кредита (остатка денежных средств, которые ответчик должен уплатить за продукцию) за каждый день пользования кредитом с 6 дня передачи продукции истцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; б) 3,5% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. Ответчик обязался произвести оплату указанных процентов в течение 3 банковских дней с момента получения счета от истца.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 420 000 рублей.

Задолженность составила 307 412 рублей, что также подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 26.07.2019, подписанным представителями истца и ответчика, на указанную сумму.

Истец, руководствуясь пунктом 6.4 договора, 30.07.2019 направил требование ответчику о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, суд удовлетворяет требования в части взыскания 307 412 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поставщик, на основании пункта 6.4 договора, произвел начисление процентов на сумму задолженности, которая согласно расчету поставщика составляет 797 118 рублей    06 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контрасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. При этом в случае надлежащего исполнения покупателем взятых на себя обязательств по оплате продукции (соблюдения срока и размера платежа) плата за коммерческий кредит не взимается. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате от цены товара, предоставленного в кредит, за каждый день с момента поставки товара до его оплаты покупателем в полном объеме.

В пунктах 69, 71, 73 — 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы процентов не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 51 050 рублей.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к ООО «Легитимные решения» с которым истец заключил договор о юридической помощи № 02/19 -СА от 03.09.2019 и оплатил услуги в размере 51050 рублей.

В обоснование истец представил договор на оказание юридических услуг. Факт несения судебных расходов документально подтвержден платежным поручением  № 413 от 05.09.2019.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 51 050 рублей.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу            № А40-236378/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс» (ОГРН: 5167746308615; 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 1, комн. 41Х1Д, офис 100) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Одигитрия» (ОГРН: 1167746350309; 115191, город Москва, Духовской переулок, дом 17 строение 15, этаж 2 ком 11) 1 104 530 (Один миллион сто четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей, из которых 307 412 рублей задолженности, 797 118 рублей 06 копеек суммы процентов за пользование займом, а также 51 050 (Пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 045 (Двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс» (ОГРН: 5167746308615; 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 1, комн. 41Х1Д, офис 100) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Левченко

 

 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Птанская

 

 

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев