Постановление 09АП-75584/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-204961/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75584/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-204961/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019

по делу № А40-204961/19

по иску ООО «СОТЕХ» (ОГРН: 1097746446511, ИНН: 7722691906) к ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН: 1123123008854, ИНН: 3123300970) о взыскании задолженности по договору подряда и приложенные к исковому заявлению документы.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кузовлев Р.В. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «СОТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №11/С2016/П от 25.04.2016 в размере 624 772 руб., неустойки по договору №11/С2016/П от 25.04.2016 в размере 323 632,30 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2019 с ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО «СОТЕХ» взыскано 624 772,78 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 21 968 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Ответчик направил 30.12.2019 ходатайство ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» о рассмотрении апелляционной жалобы посредством организации видеоконференц-связи с арбитражным судом Белгородской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, отсутствие данных обстоятельств, указанных в части 5 статьи 153.1 АПК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как усматривается из материалов дела, ранее определением от 05.12.2019 суд отказал  ООО «СОТЕХ» в удовлетворении аналогичного ходатайства, поскольку в том, числе у суда отсутствует в назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы время (13.01.2020 в 14.20), объективная возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы время (13.01.2020 в 14.20), объективная возможность для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Представителем ответчика также было направлено 09.01.2019 ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности сторонам согласовать  порядок и сроки оплаты ответчиком долга и заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца данное ходатайство не поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом,  данное ходатайство может быть расценено судом как злоупотребление своим процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2016 г. между ООО «СОТЕХ» (Подрядчик) и ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ» (Генподрядчик) был заключен договор подряда №11/С/2016/П на выполнение работ по монтажу технологического оборудования Элеватора.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, последний свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ, от Ответчика не поступало.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда №11/С/2016/П от 25 апреля 2016 г., порядок расчетов по договору урегулирован разделом 2 договора.

На основании положений ст. 2.3.3 договора, гарантийные удержания накапливаются Генподрядчиком и будут выплачены Подрядчику после полного выполнения им работ по договору и сдачи Объекта в эксплуатацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, которые также подписаны со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате гарантийного удержания, однако полная сумма оплаты выполненных работ по договору подряда № 11/С/2016/П от 25 апреля 2016 г. не произведена.

В соответствии с положениями ст. 6.1 Договора подряда № 11/С/2016/П от 25 апреля 2016 г., гарантийный срок по договору составляет 12 (двенадцать) месяцев, с даты подписания акта о выполнении всех работ по Договору.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, последние работы, в соответствии с подписанными актами КС-2 и справок формы КС-3, были выполнены 28.02.2017 года.

Гарантийный срок по Договору подряда №11/С/2016/П от 25 апреля 2016 г., истек 28.02.2018 года. В соответствии с п. 2.3.3. Договора, гарантийное удержание должно было быть выплачено не позднее 28.02.2018 года.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, в счет взаиморасчетов по данному договору, с учетом дополнительных соглашений, в истца поступило 44 420 820 рублей 22 копейки,

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составляет 624 772, 78 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 624 772, 78 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 323 632,30 руб. за период с 28.02.2019 по 31.07.2019.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты работ по Договору, Генподрядчик обязан выплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от не оплаченной суммы в срок за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 3% от стоимости работ по Договору.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 28.02.2019 по 31.07.2019.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный в договорах процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, работы в большей части оплачены а предметом исковых требований является взыскание гарантийного удержания, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 300 000 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимом снижении неустойки до 84 144,40 руб. отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Доводы ответчика в части снижения неустойки истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, но подлежат снижению в части неустойки  до суммы 300 000 руб..

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованно.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что в соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-204961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев

                                                                                                           О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.