Постановление 09АП-75586/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-245855/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-75586/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-245855/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-245855/19

по иску ООО «СК НОРМА» 

к ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО»

о взыскании задолженности по договору подряда

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Трушина Ю.В. по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

ООО «СК Норма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДАРС-Строительство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 911 458,50, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 16.09.2019 в размере 403 230,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 с ООО «ДАРС-Строительство» в пользу ООО «СК Норма» взыскано 5 911 458,50 руб. основного долга, 295 572,93 руб. процентов, 54 035 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, начисление неустойки является неправомерным, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по предоставлению счетов и счетов- фактур.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 г. между ООО «ДАРС-Строительство» и ООО «СК Норма» заключен договор подряда №10/2018 на выполнение комплекса работ по огнезащите металлоконструкций, устройству ходовых мостиков, монтажу систем АУВПТ, ВПВ и дымоудаления в отношение помещений ТК «Лента», общей ориентировочной площадью 7 682 м 2, в строительных осях Г1:П/29:41/3 в соответствии с проектным решением (Шифр 45-ГС-ДИ17), собственными или привлеченными силами и средствами из своих материалов и частично материалов Заказчика, на своем оборудовании, в соответствии с Приложением №1 (Смета), являющемся неотъемлемой частью к Договору, на объекте «Реконструкция ТРЦ «ГиперСити», расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость комплекса работ по Договору согласно Приложению №1 (Смета) составляет 28 378 805 (двадцать восемь миллионов триста семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 30.12.2018 г. к Договору подряда №10/2018 от 29.10.2018 г. пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость комплекса работ по Договору согласно Приложению №1 (Смета) составляет 28 378 805 (двадцать восемь миллионов триста семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС. НДС уплачивается по ставке, согласно действующему законодательству, на дату совершения хозяйственной операции в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС».

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты (п.п.6.1.1., 6.1.2. Договора) и предоставления проектной документации (стадии РД) (п. 4.2. Договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с 29 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. выполнены работы на общую сумму 28 378 805 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2018 г. (КС-2), а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 г. за период с 29.10.2018 г. по 31.12.2018 г (КС-3).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, 05.03.2019 Заказчиком, в адрес ООО «СК Норма» было направлено гарантийное письмо, в котором Ответчик обязуется оплатить имеющуюся задолженность в размере 4 500 000 не позднее 25.03.2019, оставшуюся сумму задолженности в размере 5 411 458,50 не позднее 25.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, Заказчик произвел несколько оплат по договору на общую сумму: 22 467 346,50 рублей. Согласно условиям договора, оставшуюся сумму в размере: 28 378 805 руб. — 22 467 346,50 руб. = 5 911 458 руб. 50 копеек (что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-17.05.2019), Заказчик должен был оплатить Подрядчику в течении 3 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору.

Однако, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные п.2.1 Договора, исполнены не были.

14.08.2019 г. ответчику была отправлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, оплата ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 911 458,50 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 230,99 руб. за период с 30.10.2018 по 16.09.2019 г., на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно отклонен представленный истцом расчет процентов, поскольку согласно п. 12.1. Договора пеня в размере 0,06% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Согласно пп. 41, 42 Постановления пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснений ВС РФ в указанной части, сам по себе факт наличия в договоре условия о начислении договорной неустойки не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако при определении размера суммы процентов заявленных ко взысканию суду надлежит исходить из размера договорной неустойки, которая бы подлежала взысканию за соответствующий период согласно условий договора, в связи с чем соответствующие требования могут быть удовлетворены судом в установленных сторонами в договоре пределах ее размера.

На основании изложенного, сумма заявленных ко взысканию процентов за период с 30.10.2018г. по 16.09.2019г. подлежит уменьшению в соответствии с лимитом согласованным сторонами в п. 12.1 договора, а именно в пределах ограничения 5% от суммы долга в размере 295 572,93 руб. (5 911 458,50 х 5%).

На основании изложенного, обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 572,93 руб.

Таким образом, требования истца в установленной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о возражении ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по предоставлению счетов и счетов-фактур, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из раздела 6 договора не следует, что срок оплаты работ непосредственно связан с датой выставления счетов на оплату.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-245855/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.