Постановление 09АП-75599/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-229205/2015

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75599/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-229205/15

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ИРК «Вотек-Эстейт»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019,
вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,
об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотэк-Эстейт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» до рассмотрения по существу требований ООО «ИРК «Вотэк-Эстейт» к ООО «Центр Капитал», ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник», ООО «Содействие» о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ООО «Центр Капитал» и ООО «Содействие», и применении последствий недействительности сделки
по делу № А40-229205/15 о банкротстве ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центр-Капитал» — Бехтерев А.Ю. по дов. от 05.07.2019

от ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» – Радченко Т.А. по дов. от 10.01.2020, Вахтин О.В. по дов. от 12.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. ООО «Научнообразовательный центр «Юрист-Международник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

В арбитражный суд 22.10.2019 от конкурсного кредитора ООО «ИРК «Вотэк-Эстейт» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник» до рассмотрения по существу требований ООО «ИРК «Вотэк-Эстейт» к ООО «Центр Капитал», ООО «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник», ООО «Содействие» о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и ООО «Центр Капитал» и ООО «Содействие», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года  отказано в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Вотэк-Эстейт» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИРК «Вотек-Эстейт»
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Центр-Капитал» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный кредитор ООО «ИРК «Вотек-Эстейт»  указал, что проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов ООО «ИРК «Вотек-Эстейт», поскольку в случае удовлетворения требований кредитора об оспаривании договоров займа, договора уступки, применении последствий недействительности сделки, кредитор ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» будет единственным кредитором в деле о банкротстве ООО «НОЦ «Юрист-Международник» и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства).

Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В процедуре конкурсного производства проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные меры могут быть приняты судом рассматривающим дело о банкротстве в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016г. ООО «Научнообразовательный центр «Юрист-Международник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 Федорова Елена Брониславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Научнообразовательный центр «Юрист-Международник». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрет (отложение) проведения собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

 Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные интересы кредитора и причинить ему значительный ущерб.

В то же время, запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не подлежащей применению, т.к. должником было заявлено о принятии обеспечительных мер, а не об отложении первого собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 по делу № А40-229205/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИРК «Вотек-Эстейт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                         

                                                                                                           И.М. Клеандров