Постановление 09АП-75700/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-195690/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75700/2019–ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-195690/19

17 января 2020 года  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-195690/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО «Химинвесттранс» к ООО «Мечел-Транс» о взыскании 732 200 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Зорина Т.Л. (доверенность от 11.10.2019),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

АО «Химинвесттранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Мечел-Транс» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в  размере 723 200 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 иск   удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 700 000 рублей,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование железнодорожного подвижного состава, на основании чего штраф начислен правомерно. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение изменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № Р-037/18, в соответствии с которыи Экспедитор обязуется по заявкам Клиента за вознаграждение за счет Клиента выполнить и/или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту, а Клиент обязуется принять и оплатить услуги Экспедитора в порядке и ценах, установленных настоящим договором.

В период с 01.09.2018 – 31.12.2018 ответчиком был нарушен установленный нормативный срок нахождения контейнеров и платформ на станции погрузки, что привело к начислению  штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность фактически взысканной неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-195690/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                            В.Р. Валиев

 

                                                                                                        Е.А. Птанская

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.