Постановление 09АП-75834/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-144436/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

                                                          

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75834/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-144436/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-144436/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (ОГРН 1077759377717, ИНН 7743657222, адрес: 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 3, помещение I эт под ком 5А)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ОГРН 1037739305702, ИНН 7704076129, адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 16)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление г. Москвы (ОГРН 1027739442917, адрес: 121099, г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 36), о разъяснении п. 2.1. Контракта № СМР-КП-02/15 от 16.02.2015 г., об обязании заключить дополнительное соглашение к Контракту № СМР-КП-02/15 от 16.02.2015 г.

при участии:

от истца: Кубанов Н.С. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Гудушаури В.Г. по доверенности от 30.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «Медпроект»:

—  о разъяснении п. 2.1 контракта № СМР-КП-02/15 от 16 февраля 2015 г., определив его следующее толкование: «-Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 11 июля 2018 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту»;

-об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту № СМР-КП-02/15 от 16 февраля 2015 г. следующего содержания: «Разъяснить п. 2.1 Контракта № СМР-КП-02/15 от 16 февраля 2015 г., определив его следующее толкование: «Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 11 июля 2018 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по Контракту».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 г. по делу № А40-144436/19-14-1189 привлечено Главное контрольное управление г. Москвы (ОГРН 1027739442917, адрес: 121099, г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 36) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ «Медпроект» (заказчик) и ООО «Интеграл» (подрядчик) заключен контракт № СМР-КП-02/15 от 16 февраля 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, д. 9 (объект).

В соответствии со статьей 5 контракта, работы по контракту осуществляются в течение 610 (Шестьсот десяти) календарных дней с даты выполнения следующих условий:

   перечисления авансового платежа;

   передачи строительной площадки по Акту приема-передачи;

   передачи проектной и рабочей документации;

   передачи копии разрешения на строительство.

Срок действия контракта — до 31 декабря 2016 года (п. 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-121311/17-91-1060 от 13.11.2017 года удовлетворены требования истца о продлении срока окончания выполнения работ до 11.07.2018 года.

По вышеуказанному делу судом установлено приостановление работ на срок 552 дня.

По обозначенным обстоятельствам, работы на указанных участках объекта были приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ, п. 4.2.18 контракта на основании письма ООО «Интеграл» № 248/17 от 25.12.2017 года.

Акт о приостановке работ № 1-П от 01.06.2016 г.

Заказчиком не представлен согласованный раздел проекта и рабочей документации «Наружное электроосвещение», обязательства по контракту в полном объеме не исполнены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 4.2.18 контракта, обязывающих подрядчика при возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, сообщить об этом заказчику и до получения от него указаний приостановить работы, ООО «Интеграл» неоднократно обращалось в ГБУЗ «Медпроект» с соответствующими письмами (от 18.12.2016 г. исх. № 386/16; от 20.02.2017 г. исх № 69/17, от 05.06.2017 г. исх. № 148/17; от 08.09.2017 г. исх. № 254/17, от 25.12.2018 г. исх. № 248/17).

На основании вышеуказанных писем, работы на объекте были приостановлены.

По мнению истца, в рамках рассматриваемого дела, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру и условиям оборота.

Истец исполнил требования действующего законодательства и контракта о предупреждении заказчика в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 4.2.18 контракта о невозможности исполнить условия контракта в связи с независящими от подрядчика обстоятельствами.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Полагает, что заявленные требования полностью корреспондируются с позицией, приведенной в письме Минэкономразвития России от 10.02.2015 г. № Д28и-175, и соответствует позиции приведенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., согласно которой, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ссылается, что при таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В соответствии с п. 2.1. контракта, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. № А40-121311/17-91-1060 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до «11 » июля 2018г.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом и договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

По мнению истца, ни закон, ни контракт не содержит указаний на прекращение обязательств по контракту в связи с прекращением срока его действия.

В целях устранения возможных разногласий и наступления неблагоприятных последствий для сторон, ООО «Интеграл» обратилось к заказчику за разъяснениями условий контракта в указанной части, для чего направило в адрес заказчика проект дополнительного соглашения к контракту, согласно условиям которого определено разъяснить пункт 2.1. контракта определив его следующее толкование: «Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до «11» июля 2018 г. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту» (Исх. № 80/19 от 23.05.2019 г.).

Исходящим заказчика от 28.05.2019 г. № 05-268 в разъяснении пункта 2.1. контракта отказано.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 контракта, он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2016г., а в части обязательств заказчика по оплате, гарантийных обязательств подрядчика до полного исполнения таких обязательств.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу № А40-121311/2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 16.02.2015 г. № 6 в соответствии с которым, п. 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 11 июля 2018 г., а в части обязательств заказчика по оплате, гарантийных обязательств подрядчика до полного исполнения таких обязательств».

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, контракт прекратил свое действие 11 июля 2018г. и обязательства сторон прекращены, в связи с чем, в настоящий момент не может быть продлен срок действия контракта и осуществлено толкование данного пункта в желаемом истцом смысле.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Законом о контрактной системе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований и предмет изменения государственного контракта, в который не входит такой предмет изменений, как срок поставки и выполнения работ, а также срок действия контракта.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть соответствующего изменения.

Согласно статье 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку срок договора является его существенным условием, продление срока его действия, по существу является заключением нового государственного контракта.

Таким образом, внесение изменений в существенные условия договора, являвшиеся предметом аукциона (открытых торгов), не соответствует требованиям закона.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с использованием муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), в связи с чем, произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Истец мог и должен был разумно предвидеть последствия заключения контракта при рассматриваемых условиях, имел возможность воспользоваться механизмами защиты своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам искового заявления, представленным истцом в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также позиция суда первой инстанции подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: А40-119180/2018, А40-151489/2018, А40-69242/2018, А40-228415/2018, А40-233478/2018, А40-233475/2018, А40-233477/2018, А40-233741/2018, А40-233488/2018, А40-233483/2018, А40-233481/2018, А40-233487/2018, А40-3920/2019, А40-132427/2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019  по делу № А40-144436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            И.А. Титова