Постановление 09АП-75838/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-141962/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75838/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-141962/19

 15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Марченко Веры Сергеевны, ООО «Кранека» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г.

по делу № А40-141962/19 по иску ИП Марченко Веры Сергеевны (ИНН 641202402965, ОГРНИП 319645100040102, дата регистрации: 15.05.2019)

к ООО «Кранека» (ИНН  7736502958, ОГРН  1047796138246, дата регистрации: 04.03.2004) о взыскании 702608 руб. 14 коп. неустойки, 351304 руб. 07 коп. штрафа по договору от 09.12.2015 № 18-АНДРИ-1-529/01012-2015.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: Березка С.В. по доверенности от 20.05.2019,

от ответчика: Петраков Г.И. по доверенности от 27.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Иск заявлен о взыскании 702 608 руб. 14 коп. неустойки, 351304 руб. 07 коп. штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры  № 529 общей площадью 49,41 кв.м. в секции 1, на 14 этаже 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, р.п. Андреевка, вблизи улицы Ясная, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 09.12.2015 № 18-АНДРИ-1-529/01012-2015.

Истцом у третьего лица по Договору уступки права (цессии) №20-05-19 от 20.05.2019 приобретено право требования неустойки за период с 01.01.2018 по 20.05.2019, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также право требования штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением от 31.10.2019 с ООО «КРАНЕКА» в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Веры Сергеевны взыскано 200 000 руб. неустойки и 29 026 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции,  09.12.2015 года между ООО «Кранека» и Игнатенко Еленой Александровной  заключён договор участия в долевом строительстве №18-АНДРИ-1-529/01012-2015 на объект долевого строительства  квартира  № 529, общей площадью 49,41 кв.м. в секции 1, на 14 этаже 17-этажного жилого дома, расположенная по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, р.п. Андреевка, вблизи улицы Ясная.

В соответствии с п. 1.6. Договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Квартира участнику долевого строительства не передана, что не оспаривается ответчиком.

09.03.2019 года участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленного п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая оставлена без удовлетворения.

По Договору уступки прав (цессии) №20-05-19 от 20.05.2019 участником долевого строительства уступлены истцу права на взыскание с застройщика неустойки за период с 01.01.2018 по 20.05.2019,  а также уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

22.05.2019 участник долевого строительства направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования неустойки и штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику застройщиком был нарушен, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передана.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец непосредственно не является потерпевшим от просрочки передачи объекта, суд первой инстанции счел возможным  применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000  руб.

Во взыскании штрафа судом первой инстанции было отказано, т.к. данная санкция подлежит присуждению судом общей юрисдикции в пользу потребителя и право на получение данной суммы возникает с момента вынесения решения.

Остальные доводы отзыва ответчика судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Подтвержденные материалами дела (Соглашение об оказании юридической помощи № 71 от 20.05.2019, платежное поручение № 5 от 24.05.2019 на сумму 70000 руб.) издержки на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. присуждаются истцу в разумных пределах, каковыми суд, с учетом объективно не сложного и массового характера спора признает сумму 20000 руб., которая возмещается истцу за счет ответчика вместе с госпошлиной пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что во взыскании части неустойки суд отказал по ст. 333 ГК РФ, судебные расходы в части заявленной суммы неустойки относятся на ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца, о необоснованном снижении неустойки не может быть принят во внимание, поскольку истец, не доказал что его потери более тех, что были взысканы, напротив суд первой инстанции верно установил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая, что сам истец, такие потери не понес.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующее, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом первой инстанции верно установлено, истцом не доказано, что например, им в период строительства объекта  использовалось арендное жилье. Оснований считать покупку объекта долевого строительства как покупку единственного жилья не имеется.

Таким образом, доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-141962/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев

                                                                                                           О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.