Постановление 09АП-75859/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-250886/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75859/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-250886/19

 15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г.

по делу № А40-250886/19

по иску ТСН «Великие Озера» (ИНН  5040092208, ОГРН  1095040003618, дата регистрации: 30.06.2009)

к ООО «Ресурс» (ИНН  7743532544, ОГРН  1047796496516, дата регистрации: 08.07.2004) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Синякова А.В. по доверенности от 13.10.2019.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ТСН «ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА» (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСУРС» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании основного долга в размере 6 436 288 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 241 625 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы без указания вопросов и приложений, а также ходатайство об отложении судебного заседания, против перехода к рассмотрению спора по существу в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ возражений не заявил.

Решением от 25.10.2019 с ООО «РЕСУРС» в пользу ТСН «ВЕЛИКИЕ ОЗЕРА» взыскано 6 436 288 руб. основного долга, 241 625 руб. процентов, 56 390 руб. государственной пошлины.

ООО «РЕСУРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Ресурс» (Заказчик) и ТСН «Великие озера» (Исполнитель) был заключен 01 сентября 2018 года договор оказания услуг № Р/ВО/Газ. В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства оказать услуги по подведению газораспределительной сети к границам 142 земельных участков ответчика.

Согласно п. 1.2. договора услуги считаются оказанными Исполнителем по факту строительства газораспределительной сети и ввода ее в эксплуатацию и после подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

Стоимость услуг по договору определена в размере 14 900 000 рублей, согласно п.2.1. Между истцом и ответчиком подписан Акт об оказании услуг от 28 ноября 2018 года, денежные средства в размере 14 900 000 на счет истца поступили.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 28 февраля 2019 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору оказания услуг № Р/ВО/Газ, в связи с изменением сметного расчета общей стоимости услуг на основании п. 2.2. договора и в связи с утвержденной сторонами новой сметой. Стоимость услуг исполнителя (истца) увеличена на 6 436 288 (шесть миллионов четыреста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, (п. 2 Соглашения)

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, указанная в п. 2 Дополнительного соглашения оплачивается Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта №2 об оказании услуг.

Акт №2 об оказании услуг к договору оказания услуг № Р/ВО/Газ от 01.09.2018 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.02.2019 г. подписан сторонами 6 марта 2019 года без претензий со стороны Заказчика к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения сумма денежных средств в размере 6 436 288 (шесть миллионов четыреста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей от ответчика должна быть перечислена не позднее 14 марта 2019 года (5 банковских дней), но денежные средства от ответчика не поступали. Однако ответчик данное обязательство не исполнил, в связи, с чем Истцом направлена претензия в адрес ответчика 22 апреля 2019 года, которая также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец заявил требования к ответчику о взыскании основного долга в сумме 6 436 288 руб. а так же, в соответствии со статьей 395 ГК РФ платы за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 625 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 6 436 288 руб. исходя из следующего.

Возражения ответчика, озвученные в судебном заседании, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку заявлены необоснованно и не подтверждены документально, факт выполнения работ, подписания дополнительного соглашения, акта выполненных работ и акта сверки мотивировано не оспорен в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявлений о фальсификации доказательств по делу также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции были отклонены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства как не мотивированные, не соответствующие нормам ст. 82, 158 АПК РФ, а также как явно направленные на затягивание рассмотрения спора по существу, судом применены нормы п.5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего иска заявитель, просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 10.09.2019 г. в размере 241 625 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 241 625 рублей, исходя из соответствующих ставок.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был  проверен и правомерно признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 241 625 рублей подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Суд также учитывает, что истцом не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о назначении экспертизы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. ч. 1 — 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в п. 5 Постановления от 04.04.2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Рассмотрев заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.10.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-250886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           А.Л. Фриев

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.