Постановление 09АП-75870/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-277377/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75870/2019

 

 г. Москва                                                                                Дело № А40-277377/18

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу №А40-277377/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 1057746557329 ИНН: 7736520080)

к Акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ОГРН: 1027700050278 ИНН: 7704228075)

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»; Садоводческое некоммерческое товарищество «Русь»; Комитет по ценам и тарифам Московской области Департамент Смоленской области по энергетике,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 10112708

по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт »

о признании договора энергоснабжения №10112708 заключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федоров Е.М. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Насветников М.А. по доверенности от 06.03.2019, Веремеева Е.А. по доверенности от 7.11.2019

от третьих лиц: от ПАО «МОЭСК» — Киреева И.В. по доверенности от 26.02.2019;

от иных третьих лиц — представители не явились, извещены,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

 

             Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города   Москвы  к   Акционерному   обществу   «АтомЭнергоСбыт»   с иском об регулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией №10112708 (далее – Договор № 1012708), а именно:

            Пункт 6.6. Договора № 1012708 изложить в следующей редакции: «МЭС не несет ответственности за ограничение режима потребления:

— В случае возникновения внерегламентных отключений, являющихся следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. В данных случаях ограничение вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования.

— В случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ о сроках их проведения сетевая организация уведомляет Потребителя напрямую или через МЭС. Полученную от сетевой организации информацию МЭС направляет Абоненту для последующей передачи Потребителю.

— В случаях введения режима потребления электрической энергии (мощности) по инициативе иных субъектов электроэнергетики».

            Пункт 6.7. Договора № 10112708 изложить в следующей редакции: « В случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, «Абонент несет ответственность за убытки, причиненные МЭС, сетевой организации, а также иным субъектам электроэнергетики и третьими лицами в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем:

—  предусмотренного действующим законодательством порядка ограничения, в том числе в случае применения ограничения к Потребителю, относящемуся к числу субъектов, указанных в п. 3.1.10 Договора, у которого отсутствует Акт брони или сведения о котором отсутствуют в перечне Абонентов, утверждаемом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации;

—   графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) доведенных до сведения Абонента в установленном настоящим Договором и действующим законодательством порядке;

—   требований и распоряжений субъекта оперативно-диспетчерского управления и сетевой организации, указанных в п. 3.1.17 настоящего Договора, в соответствии с действующим законодательством;

— предусмотренного настоящим Договором и действующим законодательством порядка взаимодействия Потребителя с субъектами электроэнергетики, привлеченными МЭС для оказания услуг по передачи электрической энергии (мощности) и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения;

— иных предусмотренных настоящим Договором обязательств, обеспечение исполнения которых Потребителем закреплено за Абонентом».

            Пункт 1.1. Приложения № 4 к Договору №10112708 изложить в следующей редакции: «Электрическая      энергия      (мощность)      в      соответствии      с      настоящим Договором поставляется Абоненту (СНТ «Русь»)   по        регулируемым   ценам (тарифам), установленным комитетом по ценам и тарифам Московской области для потребителей, приравненных к тарифной группе «Население».

           Определением от 22.04.2019 принят к рассмотрению встречный иск, в котором ответчик просит признать договор № 10112708 заключенным на следующих условиях:

            Пункт 6.6. Договора № 1012708 изложить в следующей редакции: «МЭС не несет ответственности за ограничение режима потребления:

— В случае возникновения внерегламентных отключений, являющихся следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. В данных случаях ограничение вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования.

— В случае проведения плановых работ по ремонту объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. О фактах проведения данных работ о сроках их проведения сетевая организация уведомляет Потребителя напрямую или через МЭС. Полученную от сетевой организации     информацию     МЭС     направляет     Абоненту     для     последующей     передачи Потребителю.

            Пункт 6.7. Договора № 10112708 изложить в следующей редакции: «Потребитель Абонента несет  ответственность за убытки, возникшие у МЭС, сетевой организации,   третьих лиц вследствие  неисполнения Потребителем  предусмотренного действующим  законодательством порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии. Потребитель       абонента      несет       ответственность      за      неисполнение      требований и распоряжений субъекта оперативно-диспечерского управления и сетевой организации в соответствии с действующим законодательством».

           Пункт 1.1. Приложения № 4 к Договору №10112708 изложить в следующей редакции: «Электрическая      энергия      (мощность)      в      соответствии      с      настоящим      Договором поставляется Абоненту в отношении Потребителя СНТ «Русь» по регулируемым ценам (тарифам), установленным Департаментом      Смоленской области по  энергетике, энергоэффективности, тарифной  политике  для потребителей, приравненных к тарифной группе «Население».

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»; Садоводческое некоммерческое товарищество «Русь»; Комитет по ценам и тарифам Московской области Департамент Смоленской области по энергетике.

          Решением от 21 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы урегулировал возникшие между сторонами разногласия, изложив спорные пункты в редакции, предложенной истцом, встречные исковые требования оставил без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Мосэнергосбыт», в остальной части — решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «МОЭСК» возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Русь»; Комитет по ценам и тарифам Московской области Департамент Смоленской области по энергетике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

  Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

           Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что между СНТ «Русь» и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 99020008 от 26.07.2007 года.

           Впоследствии АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком в границах г. Москвы и Московской области, письмом от 17.11.2017 №ИП/46-4481/17, адресованным председателю правления СНТ «Русь», отказалось с 01.01.2018 года от договора энергоснабжения № 99020008 от 26.07.2007 года.

          Указанное письмо было мотивировано территориальным расположением СНТ «Русь» на территории Смоленской области.

           АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территориях Курской, Мурманской, Смоленской и Тверской областей.

           Между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и СНТ «Русь» заключен договор энергоснабжения № 6740200641 от 09.12.2017 в точке поставке ПС — 725 «Киселево», ВЛ-10кВ, ф. 8.

           По указанному договору энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт» поставляет электрическую энергию в целях снабжения 160 дачных домов, территориально расположенных по адресу: Смоленская область, Темкинский район, д. Басманово, объекты потребителя относятся к тарифной группе: «население».

          Письмом № 67/275 от 14.02.2018 (вх. № СК/90-152/18 от 22.02.2018) АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в АО «Мосэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения в интересах СНТ «Русь».

           Сопроводительным     письмом          ИП/46-1649/18     от     22.03.2018     АО «Мосэнергосбыт»     направило     в     адрес     АО      «АтомЭнергоСбыт»     оферту     договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией № 10112708 (далее — Договор).

           В ответ на вышеуказанную оферту письмом № 67/805 от 16.05.2018 (вх. № СК/46-3573/18 от 24.05.2018) АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» подписанный с протоколом разногласий от 11.04.2018 Договор.

           В ходе дальнейшей переписки и урегулирования разногласий между сторонами (письма № ИП/46-4004/18 от 06.06.2018, № 67/1133 от 11.07.2018 (вх. № СК/1-46-4802/18 от 19.07.2018), № ИП/46-5275/18 от 02.08.2018, № 67/1750 от 05.10.218 (вх. № СК/46-7329/18 от 22.10.2018)) несогласованными остались пл. 6.6, 6.7 Договора и п. 1.1 Приложения № 4 к Договору.

           По остальным условиям Договора между сторонами достигнуто соглашение, что подтверждается вышеуказанными письмами и протоколами, представленными в материалы дела.

           Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении   договора,   на   рассмотрение   суда   на   основании   ст.   445   ГК   РФ     сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

           Как следует из подп. «а» п. 7.6 Договора, возникшие при заключении Договора разногласия могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

           Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца по первоначальному иску, урегулировал возникшие между сторонами разногласия, изложив спорные пункты в редакции, предложенной истцом.

            Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по первоначальному иску настаивает на своей правовой позиции о том, что у сторон отсутствует право на заключение Договора, поскольку не допустима деятельность одного гарантирующего поставщика электрической энергии в границах зоны деятельности другого гарантирующего поставщика.

           Как указывает заявитель апелляционной жалобы, действия АО «Мосэнергосбыт» по отказу от исполнения договора энергоснабжения, ранее заключенного с СНТ «Русь», противоречат действующему законодательству и не могли повлечь правовых последствий.

            Статьей 37 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору энергоснабжения выступает гарантирующий поставщик (в данном случае АО «Мосэнергосбыт»), заключение договора энергоснабжения с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика.

           Энергопринимающие устройства СНТ «Русь», то есть точка поставки электрической энергии (приемная траверса фидера № 8, 2 секции шин 10 кВ ПС 725 «Киселево») расположена по адресу: Московская область, Можайский городской округ, с. Семеновское, что, как указывает ответчик, подтверждается пунктом 4 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.07.2013 №99022008/14181, а также письмом ПАО «МОЭСК» от 25.01.2019 № 33.

           Таким образом, поставка электрической энергии для нужд СНТ «Русь» осуществляется с территории Московской области, на территории которой функции    гарантирующего поставщика выполняет АО «Мосэнергосбыт».

           Несмотря на территориальное расположение СНТ «Русь» (то есть расположение дачных объектов) в границах Смоленской области, технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Русь» осуществлено от сетей ПАО «МОЭСК», которое осуществляет свою деятельность на территории Московской области.

           В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения признается публичным. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

          Следовательно, гарантирующий поставщик (в данном случае АО «Мосэнергосбыт») не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения при наличии возможности предоставить потребителю товар — электрическую энергию.

          Как утверждает заявитель жалобы, АО «АтомЭнергоСбыт» может выступать в отношениях с СНТ «Русь» в качестве Гарантирующего поставщика электрической энергии только в том случае, если бы из документов о технологическом присоединении следовало бы, что точкой поставки электрической энергии для указанного потребителя является место присоединения его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Смоленской области и для которой установлен соответствующий тариф на территории Смоленской области.

          В силу пункта 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрен прямой запрет на деятельность одного гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности другого гарантирующего поставщика.

          Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

          Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, потребитель электроэнергии — СНТ «Русь» территориально расположено по адресу: Смоленская область, Темкинский район, д. Басманово, точка поставки электрической энергии (приемная траверса фидера № 8, 2 секции шин 10 кВ ПС 725 «Киселево») расположена в Московской области.

          Зона деятельности гарантирующего поставщика — АО «АтомЭнергоСбыт» определяется административной границей Смоленской области.

           Как указано в ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

  В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 31.12.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

  Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

 Энергопринимающие устройства потребителя — это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

          Несмотря на тот факт, что объекты электроэнергетики СНТ «Русь» присоединены к объектам электроэнергетики ПАО «МОЭСК», находящимся на территории Московской области, первостепенное значение имеет именно факт того, что СНТ «Русь» находится в Смоленской области, где и осуществляется непосредственное потребление электроэнергии и находится часть энергопринимающих устройств.

          Следовательно, для СНТ «Русь» гарантирующим поставщиком электроэнергии выступает именно АО «АтомЭнергоСбыт», а задвоения деятельности гарантирующих поставщиков на территории одного субъекта не происходит.

Таким образом, природа отношений между СНТ «Русь» и АО «Мосэнергосбыт» не является публичной, т.к. у АО «Мосэнергосбыт» отсутствует обязанность по заключению договора энергоснабжения с потребителем, находящимся за пределами границ зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Также АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что поскольку объекты энергоснабжения потребителя расположены в Смоленской области, то реализация электрической энергии должна осуществляться по ценам (тарифам), утвержденным постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Однако поскольку фактически поставка электроэнергии СНТ «РУСЬ» осуществляется с территории Московской области и закупается АО «Мосэнергосбыт» на оптовом рынке данного субъекта Российской Федерации, то именно данные цены и должны применяться сторонами в договоре энергоснабжения.   

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года по делу
№ А40-277377/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                 Т.В. Захарова

 

 

Судьи                                                                                                           В.Р. Валиев

 

 

                                                                                                                      А.И. Трубицын