Постановление 09АП-75881/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-223322/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                                   

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75881/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-223322/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК МЕТРОЛОГИЯ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-223322/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» (ОГРН: 1167746101731, ИНН: 7730195450, адрес: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, дом 42, корпус 5, помещение 1 комната 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК МЕТРОЛОГИЯ» (ОГРН: 1157746122148, ИНН: 7734347760, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, дом 36, стр. 3, пом. II, комн. 18)

о взыскании,

при участии:

от истца: Александров Н.Е. по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: Коряков А.А. по доверенности от 23.12.2019.

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК МЕТРОЛОГИЯ» взыскании по договору от 29 декабря 2016 года № МЕТР-02-01-2017 задолженности в размере 445 824 руб. 66 коп., неустойки в размере 22 291 руб. 23 коп., по договору от 29 декабря 2016 года № МЕТР-03-01-2017 задолженности в размере 1 378 443 руб. 23 коп., неустойки в размере 68 922 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор № МЕТР-02-01-2017 по разработке проектной и сметной документации для выполнения работ по установке узлов учета тепловой энергии и приборов учета ХВС на ЦТП/ИТП ПАО «МОЭК».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определяются с момента подписания договора до 31.12.2016 г.

Общая стоимость работ по договору составила 20 256 969 руб. 01 коп.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 20 246 955 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и накладными на разработку рабочей документации на ЦТП филиала № 8 предприятия № 5 ПАО «МОЭК».

Подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 19 801 130 руб. 54 коп., что подтверждается имеющимся в деле реестром банковских документов за апрель 2017 года – декабрь 2018 года.

Задолженность по оплате выполненных надлежащим образом работ по договору от 29 декабря 2016 года № МЕТР-02-01-2017 составила 445 824 руб. 66 коп.

29 декабря 2016 года между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор № МЕТР-03-01-2017 по разработке проектной и сметной документации для выполнения работ по установке узлов учета тепловой энергии и приборов учета ХВС на ЦТП/ИТП ПАО «МОЭК».

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определяются с момента подписания договора до 31.12.2016 г..

Общая стоимость работ по договору составила 25 159 812 руб. 75 коп.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 25 104 663 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и накладными на разработку рабочей документации на ЦТП филиала № 4 предприятия № 5 ПАО «МОЭК».

Подрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 23 726 220 руб. 63 коп., что подтверждается имеющимся в деле реестром банковских документов за апрель 2017 года – декабрь 2018 года.

Задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком надлежащим образом работ по договору от 29 декабря 2016 года № МЕТР-03-01-2017 составила 1 378 443 руб. 23 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 г. по 07.08.2018 г. по договорам от 29 декабря 2016 года № МЕТР-02-01-2017 и № МЕТР-03-01-2017 общая сумма задолженности составила 1 824 267 руб. 89 коп.

06.08.2019 г. субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 824 267 руб. 89 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору № МЕТР-02-01-2017 за период с 10 июня 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 39 006 руб. 56 коп.

Пунктом 6.3. договора № МЕТР-02-01-2017 установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты 1/720 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № МЕТР-03-01-2017 за период с 10 июня 2017 года по 26 августа 2019 года в размере 120 604 руб. 21 коп.

Пунктом 6.3. договора № МЕТР-03-01-2017 установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты 1/720 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Общая сумма неустойки по договорам № МЕТР-02-01-2017 и № МЕТР-03-01-2017 составляет 91 213 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 6.3. договоров, ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права. Считает, что, удовлетворяя требования истца суд не учел, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные законом доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данный довод не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЭМПП» был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, направленной в адрес ООО «ТСК Метрология» 06.08.2019.

Более того, факт направления претензии ответчику подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (трек-номер 11556338042503), а также почтовой квитанцией (лист дела 68), в которой указан адрес и наименование получателя в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно данным с сайта Почты России (https://www.pochta.ru/), указанная претензия прибыла в место вручения 09.08.2019 и пробыла там до 18.09.2019, после чего, была возвращена отправителю.

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений, в период с 09.08.2019 по 18.09.2019 письмо находилось по адресу с индексом 121170, именно этот индекс указан выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «ТСК Метрология».

Также позиция ответчика опровергается тем, что отзыв на апелляционную жалобу направлен по тому же адресу, что и претензия. Получение отзыва подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма основного долга, указанная в претензии, составляет 1 724 267  рублей 81 копейка, что меньше чем сумма основного долга, содержащаяся в исковом заявлении и решении суда – 1 824 267 рублей 89 копеек.

Разница в суммах, указанных в претензии и исковом заявлении, носит формальный характер, так как обусловлена технической ошибкой, допущенной при составлении претензии.

Как усматривается из материалов дела расчет сумм, указанных как в претензии, так и в исковом заявлении, происходил на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-223322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            И.А. Титова