Постановление 09АП-75963/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-306924/2019

Отменить определение первой инстанции, Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75963/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-306924/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожный строительный альянс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-306924/19 по иску ООО «Дорожный строительный альянс» (ОГРН 1177847222739) к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Котельников Е.В. по доверенности от 01.09.2019, адвокат №8349 от 12.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

 

УСТАНОВИЛ:

 

            ООО «Дорожный строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 4 897 381 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года  исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Дорожный строительный альянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции возврат искового заявления мотивирован тем, что поступившее исковое заявление не содержит сведений о наличии электронной подписи, поскольку электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, не заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не является электронным документом. Такой документ признается не подписанным, в связи с чем, на основании пп. 6 п. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Согласно пункту 3.2.1 данного Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны следующие обращения в суд: заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, для поданных через систему «Мой арбитр» документов приведенными выше положениями не установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» (вместе с «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа») определено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

К простой электронной подписи могут быть отнесены (исходя из п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи») в том числе такие средства, как, например, использование логина и пароля для доступа к личному кабинету, что и используется в системе «Мой арбитр».

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем не были нарушены положения п. 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде.

Судом неверно применен п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому Обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица), либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

Данное разъяснение касается случаев, когда в суд представляется заявление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть в случаях, предусмотренных законом. Данное разъяснение не касается рассмотрения судом заявления, подписанного простой электронной подписью.

Учитывая изложенное выше, по мнению судебной коллегии, суд не предпринял все предусмотренные процессуальным законом действия,  необоснованно отказав в принятии искового заявления, тем самым ограничив истца в защите своих законных прав и интересов, которые он посчитал нарушенными.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материалы – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года по делу
№ А40-306924/19  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

 

Судья                                                                                                           А.И. Проценко