Постановление 09АП-76051/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-189603/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-76051/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-189603/18

«16» января 2020 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1449) по делу № А40-189603/18

по иску ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП»

к ФГУП «ГВСУ № 12»

о взыскании денежных средств

 

 

            меется с него денедыскания с него денедных то 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111при участии в судебном заседании:

от истца: Окунев А.И. – дов. от 09.01.2020, Ренгевич А.В. – дов. от 09.01.2020

от ответчика: неявка, извещен

 

 УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании фактически выполненными истцом работ на сумму 162 721 530 руб. 14 коп. и о взыскании 15 579 545 руб. 04 коп. — долга, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Решением суда от 11.10.2019г. иск ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» к ФГУП «ГВСУ № 12» о признании фактически выполненными истцом работ на сумму 162 721 530 руб. 14 коп. и о взыскании 15 579 545 руб. 04 коп. – долга оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорные работы были фактически согласованы, они выполнены истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из искового заявления усматривается следующее.

По итогам закупки у единственного поставщика 13.08.2015 между Федеральным государ­ственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 12» (ранее — ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России») (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответ­ственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (Истец) заключен договор субподряда от 13.08.2015 № 37/2015-СП в редакции, дополнительного соглашения от 21.08.2015 № 1 к Договору на выпол­нение полного комплекса работ по объекту «Каменск-Уральский» г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта — аэро/КМ) (Объект), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию, выполнить строительно-монтажные работы (далее — СМР) в соответствии с проектной документацией, получившей поло­жительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией со штампом ФКП «УЗКС МО РФ» «В производство работ», ведение Авторского надзора, и работы (услуги) необхо­димые для ввода в эксплуатацию Объекта, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные Истцом работы в соответствии с условиями Договора (раздел 2).

В силу пункта 3.1. Договора стоимость работ составляет 850 265 508,00 руб., в том числе НДС 18% — 129 701 518,17 руб.

Платежными поручениями от 01.09.2015 № 531, от 06.10.2015 № 1809, от 09.12.2015 № 2309, от 23.12.2015 № 2453, от 02.02.2016 № 281, от 05.05.2016 № 1262, от 26.05.2016 № 1474, от 29.12.2016 № 3626 Ответчик перечислил Истцу аванс в общей сумме 258 млн. руб.

Сроки выполнения работ определены разделом 5 Договора: дата начала работ — дата подпи­сания Договора, дата окончания работ — 15.06.2016.

Работы по исполнению принятых обязательств Истцом были начаты в соответствии с пунк­том 5.1. Договора, однако в срок, предусмотренный Договором, не завершены по причинам, не за­висящим от Истца. Так, Департаментом строительства Министерства обороны Российской Феде­рации (далее — ДС МО РФ) 21.07.2016 утверждено решение о разбивке Объекта на этапы проекти­рования с указанием направления разработанной проектной документации на рассмотрение в Государственную экспертизу Министерства Обороны Российской Федерации (далее — ГЭ МО РФ) от­дельно по каждому этапу. В связи с чем, ранее представленная в адрес 8-го отдела ГЭ МО РФ про­ектная документация, разработанная Истцом, была возвращена письмом РУЗКС ЦВО от 12.05.2016 № 4/4181 для приведения в соответствие с вышеуказанным решением о поэтапном про­ектировании Объекта. В связи с необходимостью безусловного исполнения решения ДС МО РФ о разбивке Объекта на этапы проектирования, Истец был вынужден вносить корректировку в уже выполненную работу, что существенным образом повлияло на изменение сроков окончания работ по Договору по независящим от Истца причинам.

Таким образом, Истец обязан разработать Проектную документацию по объекту в составе 5 этапов.

Проектирование объектов и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспече­ния (в том числе оснащение техническими средствами охраны), подъездных дорог, благоустрой­ство территории необходимо было выполнить в составе каждого этапа в объеме, необходимом для функционирования и ввода в эксплуатацию зданий и сооружения.

Кроме того, 11.04.2017 ДС МО РФ утверждено решение о поэтапном проектировании 3 этапа, в составе 6 (шести) очередей.

Проектную документацию (включая сметную документацию) необходимо разработать от­дельно на каждый этап и каждую очередь 3 этапа в рамках цены ГК от 06.05.2012 № ДГЗ-аэро/КМ.

Разработанную проектную документацию необходимо направлять на рассмотрение в ГЭ МО РФ отдельно по каждому этапу.

Таким образом, Истец обязан был разработать проектную документацию с учетом настоя­щего решения (отдельно по каждому этапу и каждой очереди 3 этапа), что повлияло на увеличение сроков выполнения работ по Договору не по вине Истца.

Согласно пунктам 12.1.2. и 12.2. раздела 12 Договора, приемка результатов выполненных работ производится Ответчиком поэтапно. По завершении работ по этапу проектирования сторо­нами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном данным разделом, по этапу СМР оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Приемка документации по Договору на соответствие ее требуемому качеству производится Ответчиком на основании полу­чения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной Истцом про­ектной документации.

Ответчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней (по ПИР) и 10 (десяти) рабочих дней (по СМР) со дня получения от Истца документации обязан принять документацию путем подписания акта о приемке выполненных работ (этапа) по проектированию или СМР, либо представить Истцу письменный мотивированный отказ от приемки документации (Акт с перечнем недостатков, сро­ками их устранения и отметкой об отказе от подписания) (пункт 12.1.3. Договора).

Обязательства Истца по Договору в части проектирования считаются исполненными после получения Ответчиком положительного заключения государственной экспертизы по разработан­ной Истцом проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по всем 5 этапам.

Так, проектная документация по первому этапу проектирования и результаты инженерных изысканий передана Истцом Ответчику по накладным от 08.11.2016 № 2, от 14.11.2017 № 13.

Рабочая документация по первому этапу передана Истцом Ответчику по накладным от 17.02.2017 № 4, от 29.03.2017 № б/н, от 17.05.2017 № 5, от 27.06.2017 № 6, от 14.08.2017 № 8.

Проектная документация по 2 этапу проектирования передана Истцом Подрядчику по накладной от 23.11.2016 № 3.

Проектная документация по 1 очереди 3 этапа «Здание УТК с авиационными тренажерами» передана Истцом Ответчику по накладным от 24.05.2017 № 6, от 31.10.2017 № 12.

Проектная документация по 2 очереди 3 этапа проектирования передана Истцом Ответчику по накладной от 27.12.2017 № 15.

Проектная документация по 3 очереди 3 этапа проектирования передана Истцом Ответчику по накладной от 23.10.2017 № 11.

Проектная документация по 4 очереди 3 этапа проектирования передана Истцом Ответчику по накладным от 29.08.2017 № 9, от 20.12.2017 № 14.

Проектная документация по 5 очереди 3 этапа проектирования передана Истцом Ответчику по накладной от 03.08.2017 № 7.

Проектная документация по 4 этапу проектирования передана Истцом Ответчику по накладной от 15.09.2017 № 10.

Техническим заказчиком получены положительные заключения государственной эксперти­зы (по технической части) по этапам 1, 2, 3/1, 3/4 и 3/5.

Согласно условиям Договора, в обязанности Истца не входит прохождение государствен­ной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы докумен­тации, следовательно, у Ответчика наступила обязанность по принятию и оплате выполненных проектно-изыскательских работ.

Таким образом, по мнению Истца, во исполнение Договора Истцом выполнены работы на общую сумму с коэффициентом 1.0 — 275 199 632,81 руб., из которой 112 478 102,67 руб. (с приме­нением понижающих коэффициентов) за период с 13.08.2015 по 25.10.2017 и подтверждается ак­тами о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1, от 24.03.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 03.08.2017 № 4, от 31.08.2017 № 5, от 25.10.2017 № 6, и справками о стоимости выполненных ра­бот и затрат от 20.12.2016 № 1, от 24.03.2017 № 2, от 31.07.2017 № 3, от 03.08.2017 № 4, от 31.08.2017 № 5 и от 25.10.2017 № 6, подписанными представителями сторон и скрепленными пе­чатями организаций.

Истцом предъявлены выполненные работы  (с понижающим коэффициентом) за период с 26.10.2017 по 31.01.2018 г. на сумму 108 163 100,70 рублей (акты по форме КС-2 и справки о при­емке выполненных работ от 15.11.2017 № 7, от 27.11.2017 № 8, от 06.12.2017 № 9, от 15.12.2017 № 10, от 15.12.2017 № 11, от 28.12.2017 № 12, от 09.01.20148 № и, от 15.01.2018 № 14, от 22.01.2018 № 15, от 25.01.2018 № 16, от 27.01.2018 № 17, от 29.01.2018 № 18, от 31.01.2018 № 19) Ответчиком не подписаны,  претензий  по качеству и  объему к Истцу не заявлено. В одностороннем порядке 17.05.2018 (письмо от 17.05.2018 № 419-18) Ответчику направлен комплект документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др. №№20 — 37 от 07.05.2018) на разницу до полной стои­мости выполненных работ в размере 54 558 429,43 руб. по выполненным работам за период с 13.08.2015 по 31.01.2018 (до коэффициента 1,0).

Общая стоимость выполненных Истцом работ с коэффициентом 1,0 составила 275 199 632,81 руб., с учетом авансирования работ (258 млн. руб.) и услуг генподряда (1 620 087,77 руб.) стоимость неоплаченных Ответчиком работ составляет 15 579 545,04 руб.

Работы сдавались Истцом Ответчику в период с 13.11.2017 (письмо № 838-17) по 17.05.2018 (письмо № 419-18), что подтверждается также соответствующими отметками и подпи­сями представителя Ответчика на накладной и сопроводительном письме. Подписание Ответчи­ком оформленной Истцом накладной является датой выполнения Истцом работ и подтверждает получение Ответчиком разработанной проектно-сметной документации.

Однако, как указал Истец, в нарушение условий Договора, Ответчик в установленный срок (10 и 15 рабочих дней), представленные акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил. Только спустя более месяца, в письме от 19.03.2018 № 35/3-1275, не предъяв­ляя каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, Ответчик уведомил Истца о выявлении в ходе рассмотрения исполнительной сметной документации ошибок, которые ранее уже были устранены Истцом, и направил повторно свои замечания.

Таким образом, согласно пункту 12.1.2. Договора, сданные Ответчику за период с 13.11.2017 по 17.05.2018 результаты работ, с учетом отсутствия в установленные Договором сроки мотивированного отказа Ответчика от приемки работ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, фактическое принятие результатов выполненных Истцом работ и возникнове­ние в связи с этим обязательства по их оплате подтверждается письмами Ответчика от 27.12.2017 № 50-5818, от 21.02.2018 № 35/21-915, из которых также следует, что у Ответчика отсутствуют за­мечания по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем, Ответчик гарантирует принятие работ, однако в отсутствие оснований просит Истца внести корректировки в справки формы КС-3 в итоговой накопительной части с начала года и начала производства работ, за исключением вы­полнения ПИР 3-го этапа, а также откорректировать исполнительные сметы на ПИР 3-го этапа в соответствии с замечаниями РУЗКС ЦВО, согласовав с Заказчиком и предоставить к акцептова­нию Ответчику.

Таким образом, в качестве основания требований со стороны Истца явилось: пересчет (из­менение) стоимости ранее выполненных работ за период с 13.08.2015 г. по 25.10.20,17 г. в отно­шении которых сторонами была осуществлена их приемка на основании Актов сдачи-приемки ра­бот (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), произ­веденный Истцом в одностороннем порядке на сумму 54 558 429,43 рублей; Акты сдачи-приёмки работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) под­писанные Истцом в одностороннем порядке, представленные в отношении работ, как выполнен­ных за период с 26.10.2017 г. по 31.01.2018 г., на сумму 108 163 100,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбит­ражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от­дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое до­казательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что требования Истца противоречат фактическим об­стоятельствам дела, условиям Договора субподряда № 37/2015-СП от 13.08.2015 г. на выполнение полного комплекса работ по объекту «Каменск-Уральский» г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта аэро/КМ), положениям законодательства и нормативных актов.

В соответствии с Договором субподряда, заключенным между сторонами, Истцом, как суб­подрядчиком принято обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта, которое, в том числе, включает выполнение как проектно-изыскательских, так и строи­тельно-монтажных работ, результатом которых является полная степень готовности объекта, поз­воляющая использование объекта в соответствии с его назначением.

Поскольку предметом Договора субподряда является объект, относящийся к числу объек­тов предназначенных для обороны и безопасности Российской Федерации, указанный Договор субподряда заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ  «О государственном оборонном  заказе», заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

Заключение Договора субподряда производилось в порядке, установленном ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», во исполнение положений которого, результатом процедуры закупки был оформлен Протокол процедуры закупки № 26062015-ЕП от 26.06.2015 г., который являлся основанием для определе­ния условий Договора субподряда и его последующего заключения.

Условиями закупочной документации определена начальная минимальная цена контракта (НМЦК), которая отражена в Договоре субподряда как общая стоимость выполнения работ. На дату заключения Договора субподряда смета, содержащая стоимость видов выполнения работ от­сутствовала, поскольку обязательство по разработке сметной документации, было возложено на Истца в составе раздела проектной документации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требова­ниях к их содержанию».

В период действия Договора субподряда Ответчиком была произведена приемка работ, вы­полненных в течение периода с 13.08.2015 г. по 25.10.2017 г. на основании Актов сдачи-приемки работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); под­писанных сторонами на сумму 112 478 102,67 рублей.

Как правильно указал суд в решении, требование Истца в части увеличения стоимости работ на сумму 54 558 429,43 рублей ос­новано на одностороннем пересчете (изменении) стоимости указанных работ, что противоречит условиям Договора субподряда, положениям законодательства и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, объем и стоимость работ по договору строительного под­ряда определяется сметой. Согласно Договору субподряда Раздела 23 «Требования к работам» разработка проектной документации осуществляется Истцом как субподрядчиком по договору.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», сметная документация вхо­дит в состав проектной документации в качестве Раздела 11.

Согласно порядку определения стоимости работ, установленному законодательством, а именно ч. 2 ст. 8.3. Градостроительного кодекса РФ, сметная стоимость строительства, финансиру­емого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муни­ципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составля­ет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, в отношении объектов, указанных в ч. 5.1. ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являю­щихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, — Министерство обороны Российской Федерации или подведомственные ему организации.

Таким образом, проектная документация, используемая при строительстве объектов оборо­ны и безопасности в рамках выполнения государственного оборонного заказа, должна содержать сметную документацию, в отношении которой получено положительное заключение Государ­ственной экспертизы Минообороны РФ о подтверждении достоверности ее стоимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату приемки работ, представленных Истцом для приемки как выполненных за период с 13.08.2015 г. по 25.10.2017 г. так и за период с 26.10.2017 г. по 31.01.2018 г., требование о подтверждении достоверности сметной стоимости в отношении сметной документации не было со­блюдено.

Согласование стоимости выполненных работ, выполненных работ за период с 13.08.2015 г. по 25.10.2017 г. на сумму 112 478 102,67 рублей, произведено на основании Актов сдачи-приемки работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных сторонами совместно, при отсутствии иных сведений о стоимости отдельных видов ра­бот по Договору субподряда.

При этом, в данном случае, применение порядка, предусматривающего использование по­нижающих коэффициентов, предусмотренных актами органа исполнительной власти — Минобороны РФ, к ведению которого относятся полномочия по исполнению государственного оборонного заказа, которые установлены Решением по приемке выполненных работ при исполне­нии государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.10.2015 г. (утв. заместителем Минобороны РФ Р.Х. Цаликовым);

Решение о порядке приемки работ в отсутствии заключения Государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.10.2015 г. (утв. за­местителем Минообороны РФ Р.Х. Цаликовым), не противоречит условиям Договора субподряда и фактическим обстоятельствам, возникшим между сторонами. При указанных обстоятельствах — отсутствии утвержденной в установленном порядке сметы и отсутствии иных сведений о стоимости работ, определение стоимости выполненных работ на основании документов, относящихся к приемке соответствующих работ, согласованных сторонами совместно, довод Истца о применении стоимости работ, определенной им самостоятельно по своему усмотрению в одностороннем по­рядке, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Требование Истца в отношении приемки и оплаты стоимости работ, представленных для приемки как выполненные за период с 26.10.2017 г. по 31.01.2018 г., на сумму 108 163 100,70 руб­лей, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, как заявленное в отсутствие оснований для приемки и оплаты стоимости указанных работ.

Выполнение работ в течение периода с начала выполнения работ до расторжения Договора субподряда — с 13.08.2015 г. до 03.102018 г. производилось на основании документации, в отноше­нии которой получены положительные заключения Государственной экспертизы, согласование которых производилось частично — в отношении отдельных этапов выполнения работ.

Указанные положительные заключения Государственной экспертизы содержат отметку об отсутствии в составе разделов проектной документации разделов, которые содержат сметную до­кументацию. При этом, в отношении объектов обороны и безопасности, строительство которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, наличие сметной документации, согласно требованиям законодательства и нормативных актов — ч. 5.1. ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, является обязательным условием для определения стоимости выполняемых работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение периода действия Договора субподряда, в пределах срока выполнения работ — 15.06.2016 г., установленного 5.2. Договора субподряда, сметная документация Истцом не предоставлялась.

Таким образом, сведения о стоимости выполненных работ определены Истцом самостоя­тельно по своему усмотрению в одностороннем порядке, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, не являются обоснованны­ми как не подтвержденные в установленном порядке.

В течение периода действия Договора субподряда выполнение работ фактически осуществ­лялось Истцом без соблюдения установленных законом и нормативными актами требований. Яв­ляясь строительной организацией, Истец не мог не знать о нарушении указанных требований пре­пятствующих выполнению работ, о которых Истец как субподрядчик был обязан сам предупре­дить Ответчика как заказчика, в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Несмотря на наличие указанных обстоятельств, Истец продолжил выполнение работ на свой страх и риск.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоя­тельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъ­явлений к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоя­тельства.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению Истца — «О работах выполненных по Договору от 13.08.20Г5 № 37/2015-СП» (исх. № 419-18 от 17.05.2018), на которое ссылается Истец в подтверждение обстоятельства направления Актов сдачи-приемки работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Истцом в одностороннем порядке, представленные в отношении работ, как выполненных за период с 26.10.17г. по 31.01.2018 г., на сумму 108 163 100,70 рублей, указанное уведомление не содержит сведений о предоставлении исполнительной документации в отношении работ, представляемых для приемки Истцом.

В соответствии с требованиями нормативно-технической документации, содержащимися в СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» (утв. Прика­зом Минстроя России от 27.07.2017 г. № 1033/пр, устанавливается, что исполнительная докумен­тация предоставляется застройщику лицом, осуществляющим строительство, для осуществления проверки выполняемой органами государственного строительного надзора по завершений строи­тельства, реконструкции объекта (п. 4.10. СП 68.13330.2017).

Кроме, того, согласно положениям Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной до­кументации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11 -02-2006»), устанавлива­ется состав и содержание исполнительной документации, подлежащей предоставление), лицом, осуществляющим выполнение работ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении работ, по которым Истцом заявлено требование о приемке и оплате как выполненных за период с 26.10.2017 г. по 31.01.2018 г., сведения о выполнении указанных работ со стороны Истца подтверждаются только лишь документами, предназначенными для приемки указанных работ — Актами сдачи-приемки работ (форма № КС-2) и Справкой о стои­мости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные Истцом в одностороннем по­рядке, что, в силу требований нормативных актов в области строительства, не является достаточ­ным и надлежащим подтверждением выполнения работ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление до­казательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессу­альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании фактически выполненными ист­цом работ на сумму 162 721 530 руб. 14 коп. и о взыскании 15 579 545 руб. 04 коп. – долга, правомерно признано судом первой инстанции заяв­ленным истцом необоснованно и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся  в   суде  первой  инстанций,  которым  дана   надлежащая   правовая  оценка, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По своей сути апелляционная жалоба истца выражает лишь несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом не опровергает их.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-189603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

                                                                                          

 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

 

 

                                                                                                                    Е.В. Бодрова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.