Постановление 09АП-76054/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-118363/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76054/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-118363/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончаровой Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019г.

по делу № А40-118363/19 по иску ИП Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП: 317774600249050, ИНН: 612301748205, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2017)

к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» (ОГРН: 1027700231569, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7710012589)

третье лицо: Гараганова Елена Владимировна

о взыскании 666 088 рублей 48 копеек.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий В.Р. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: Харченко В.В. по доверенности от 05.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГОНЧАРОВА ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО СЗ «МОССТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки (процентов) в размере 444 058 руб. 99 коп., штрафа в размере  222 029 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДОМ-Л1/ДДУ-05-21-396/МСС-322 от 18.05.2016г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования была привлечена Гараганова Елена Владимировна.

Решением от 25.10.2019  с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГОНЧАРОВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ взыскана неустойка в размере 43 966 (сорок три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  1 077 (одна тысяча семьдесят семь) руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По ее мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установленном судом первой инстанции,  , 18.05.2016 г. Гараганова Елена Владимировна и АО СЗ «Мосстройснаб» (ответчик)  заключили договор долевого участия в строительстве № ДОМ-Л1/ДДУ-05-21-396/МСС-322,  который предусматривал передачу Гарагановой Е.В. квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 4 254 797 рублей 18
копеек, данные денежные средства уплачены Гарагановой Е.В. ответчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача квартиры участнику долевого
строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2018 г., однако квартира была передана Гарагановой Е.В. только 20.04.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2018 г. значение ключевой ставки установлено Банком России в размере 7,75 % годовых.

Просрочка передачи квартиры составила 202 дня в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку  в размере  444 058 рублей 99 копеек.

01.02.2019 г. Гараганова Е.В. направила ответчику письменную претензию, в
которой потребовала уплатить ей данную неустойку.
05.05.2019 г. Гараганова Е.В. (Цедент)  и индивидуальный предприниматель Гончарова О.А. (Цессионарий, истец) заключили договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли следующие права требования: право требования от ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 444 058 рублей 99 копеек за период с 01.10.2018 г. по 20.04.2019 г.; право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору.

06.05.2019 г. Гараганова Е.В. направила ответчику уведомление об уступке права.

06.05.2019 г. истец направила ответчику письменную претензию с требованием  уплатить ей указанные выше неустойку и штраф.

Как усматривается из текста договора пунктом 1.3. договора установлен общий срок передачи квартиры — 30.09.2018., однако квартира была передана Гарагановой Е.В. только 20.04.2019 г.

Таким образом, согласно расчету истца просрочка передачи квартиры составила 202 дня в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку  в размере  444 058 рублей 99 копеек.

Однако суд первой инстанции, пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению за период с 01.04.2019г. по  20.04.2019г.  в размере  43 966 руб. 24 коп.,  поскольку факт нарушения условий договора долевого участия в строительстве  ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, однако он не привел к принятию неверного по существу решения, в связи с чем, последнее не подлежит отмене или изменению в части разрешения иска, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как усматривается из текста договора пунктом 1.3. договора установлен общий срок передачи квартиры — 30.09.2018., однако квартира была передана Гарагановой Е.В. только 20.04.2019 г.

Таким образом, согласно расчету истца просрочка передачи квартиры составила 202 дня в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку  в размере  444 058 рублей 99 копеек.

Вывод суда первой инстанции, о необходимости учета положений п.4.2 договора, не соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в связи с чем, не подлежит применению.

Однако, апелляционная коллегия считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 43 966,24 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а непосредственно истец не является потерпевшем, взыскание неустойки в полном объеме, повлечет получение необоснованной выгоды ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ГОНЧАРОВА ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА. Поскольку, как указывалось выше, предприниматель не понес потери в результате несвоевременного исполнения истцом договора, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-118363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев

                                                                                                           О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.