Постановление 09АП-76147/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-178001/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76147/2019

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-178001/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трантиной С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019

по делу № А40-178001/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании заявления ООО «РТ-Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Трантиной Снежаны Владимировны обоснованным; введении в отношении Трантиной Снежаны Владимировны процедуру реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Трантиной Снежаны Владимировны (28.02.1982 г.р., место рождения: г. Калининград)

при участии в судебном заседании:

от Трантиной С.В. – Рощина Е.С. по дов. от 14.05.2018

от ООО «РТ-Капитал» — Смирнова О.О. по дов. от 01.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 принято к производству заявление ООО «РТ-Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) Трантину Снежану Владимировну (28.02.1982 г.р., место рождения: г. Калининград, адрес: 107113, г. Москва, ул. Русаковская, д. 31, кв. 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление ООО «РТ-Капитал» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Трантину Снежану Владимировну признано обоснованным. Введена в отношении Трантиной Снежаны Владимировны процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Вершинин Андрей Валерьевич (член Союза АУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ИНН 344222996030, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15809, почтовый адрес: 400066, г. Волгоград, а/я 44). Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «РТ-Капитал» в размере 283 806 672 руб. 91 коп., из которых 177 235 323 руб. 16 коп. основного долга, 97 598 175 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 8 934 602 руб. 57 коп. повышенных процентов, 38 571 руб. 43 коп. государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, Трантина С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу №А40-178001/19 принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «РТ-Капитал» в размере 182 654 284,72 рублей, в том числе: 171 972 775,16 рублей – основной долг; 10 521 544,07 рублей – проценты за пользование кредитом; 38 571,43 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 121394,06 рублей – повышенные проценты за пользование кредитом, учесть отдельно в реестре в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленных ООО «РТ-Капитал» требований – отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были исследованы (выяснены) обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

В судебном заседании представитель Трантиной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РТ-Капитал»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 между АО АКБ «Новикомбанк» (далее — банк) и ЗАО «Спектр КСК» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 165 кл/13, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения ЗАО «СПЕКТР КСК» своих обязательств по кредитному договору между банком и Трантиной Снежаной Владимировной (далее -должник) заключен договор поручительства от 25.04.2013 №165пчф-2/13.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства от 25.04.2013 №165пчф-2/13 должник обязуется перед банком солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.04.2013 № 165 кл/13.

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 № 3 к кредитному договору от 25.04.2013 № 165 кл/13 увеличено обеспечение по кредитному договору посредством заключения между банком и Трантиной С.В. договора залога квартиры (ипотеки), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 1.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, не позднее 20.01.2014.

Согласно ст. 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В соответствий со ст. 10 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты в размере ставки по кредиту, указанной в п. 6.1 кредитного договора, увеличенной на 5% годовых, которые начисляются в соответствии с порядком, предусмотренном п. 6.3 кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов по кредиту, комиссий, или основного долга по кредиту, за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 № 2 к кредитному договору стороны договорились об изменении процентной ставки на 14,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 22.04.2014 № 3 к кредитному договору стороны договорились об изменении процентной ставки с 23.04.2014 на 15% годовых.

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.10.2014 № 4 (соглашение о реструктуризации кредита) к кредитному договору установлена реструктуризация кредита по 01.12.2014, в соответствии с которой банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 233 000 000 руб. и возвратом денежных средств вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, не позднее 30.10.2015.

Вместе с тем, 25.04.2013 банк перечислены денежные средства в размере 100 000 000 руб. и 117 700 622 руб. 46 коп.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В связи с неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в том числе с ЗАО «СПЕКТР КСК», Трантиной С.В. в размере 187 344 127 руб. 44 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу №2-836/2016 требования банка удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, 06.12.2016 между АО АКБ «Новикомбанк» (далее цедент) и ООО «РТ-Капитал» (далее — цессионарий) заключен договор уступки прав требований №0612 в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) по кредитному договору от 25.04.2013 № 165кл/13 вместе с правами, вытекающими из договоров и сделок, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованиями права, включая возникшие к дате перехода прав.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии права (требования), указанные в приложении № 1 к договору цессии переходят от цедента к цессионарию в дату полной оплаты прав (требований) по кредитному договору.

При этом стороны вправе установить иной порядок передачи прав (требований) к цессионарию путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Так, 23.05.2017 между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение № 3 к договору цессии, согласно которому права (требования) переходят к цессионарию в дату их полной оплаты.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № 2-836/2016 взыскатель АО АКБ «Новикомбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «РТ-Капитал».

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 в отношении Трантиной С.В. возбуждено исполнительное производство № 84641/16/77011-ИП о взыскании задолженности в размере 187 344 127 руб. 44 коп.

Квартира Трантиной С.В., расположенная по адресу г. Москва, ул. Байкальская, д. 18, корп. 1., 08.05.2018 реализована на торгах в рамках возбужденного исполнительного производства, в результате продажи которой ООО «РТ-Капитал» получены денежные средства в размере 4 340 000 руб.

Ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-239265/17 ЗАО «СПЕКТР-КСК» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 требования ООО «РТ-Капитал» включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «СПЕКТР-КСК» в общем размере 182 642 968 руб. 16 коп., из которых 177 235 323 руб. 16 коп. сумма основного долга, 5 247 679 руб. 52 коп. процентов, 38 571 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 121 394 руб. 06 коп. неустойки, из них 123 073 856 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 в части отказа во включении в реестр остальных требований отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «СПЕКТР-КСК» требований ООО «РТ-Капитал» в размере 97 813 075 руб. 75 коп. основного долга и 8 934 602 руб. 57 коп. неустойки.

С учетом принятых по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СПЕКТР-КСК» судебных актов, размер требований ООО «РТ-Капитал» в общем размере составляет 283 806 672 руб. 91 коп., из которых 177 235 323 руб. 16 коп. сумма основного долга, 97 598 175 руб. 75 коп. процентов, 8 934 602 руб. 57 коп. повышенных процентов, 38 571 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Таким образом, задолженность поручителя Трантиной Светланы Владимировны как солидарного должника перед ООО «РТ-Капитал» по кредитному договору от 25.04.2013 № 165кл/13 составляет 283 806 672,91 рублей.

Поскольку задолженность перед ООО «РТ-Капитал» до настоящего момента не погашена, последний обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника требований, подтвержденных решением суда.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей — и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2018 требования ООО «РТ-Капитал» включены в реестр требований кредиторов основного должника ЗАО «СПЕКТР КСК» в общем размере 182 642 968,16 руб., в том числе: 177 235 323,16 рублей — основной долг, 5 247 679,52 рублей — проценты за пользование кредитом, 38 571,43 рубля — расходы по оплате государственной пошлины, — 121 394,06 рублей — повышенные проценты (неустойка), из них в размере 123 073 856,80 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 указанное определение в части отказа во включении в реестр остальных требований отменено, признаны обоснованными и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «СПЕКТР КСК» требования 000 «РТ- Капитал» в размере 97 813 075,75 рублей основного долга и 8 934 602,57 рублей неустойки.

С учетом принятых по делу о банкротстве ЗАО «СПЕКТР-КСК» судебных актов, размер требований ООО «РТ-Капитал», включенный в реестр требований кредиторов основного должника в общем размере составляет 284 021 572,91 рублей, в том числе: 177 235 323,16 рублей — сумма основного долга, 97 813 075,75 рублей — сумма процентов за пользование кредитом, 8 934 602,57 рублей — сумма повышенных процентов, 38 571,43 рублей — сумма государственной пошлины, взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу №2-836/2016.

Таким образом, задолженность поручителя Трантиной Снежаны Владимировны как солидарного должника перед ООО «РТ-Капитал» по кредитному договору №165кл13 от 25.04.2013 составляет 284 021 572,91 рублей.

Довод о недопустимости начисления процентов за пользование кредитом после даты расторжения договора в связи с односторонним расторжением АО АКБ «Новикомбанк» кредитного договора №165кл/13 от 25.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованый.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 должником было получено от АО АКБ «НОВИКОМБАНК» требование о платеже №08896 от 20.10.2015, в котором банк установил должнику срок на полное досрочное погашение кредита в течение 7 (семь) календарных дней с даты получения требования (названный срок соответствует установленному подпунктом «б» пункта 12.3. Кредитного договора условию об объявлении всей задолженности срочной к погашению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения Кредитного договора №165кл/13 от 25.04.2013), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Толкование положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, допускающего применение условий кредитного договора в отношении начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки после одностороннего отказа банка от его исполнения подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

С учетом изложенного, требования ООО «РТ-Капитал» в размере 97 813 075,75 рублей процентов и 8 934 602,57 рублей неустойки были признаны обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд ошибочно применил положения п.3 ст. 137 Закона о банкротстве к заявленной кредитором сумме государственной пошлины, а не к требованиям, основанным на неустойке, штрафе, пени, ровно как и к процентам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для его отмены и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-178001/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трантиной С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      В.В. Лапшина