Постановление 09АП-76206/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-226429/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76206/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-226429/18

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019г.

по делу № А40-226429/18

по иску ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия» (ОГРН 1151326021747, ИНН 1326233490, дата регистрации: 29.12.2015)

к АО «Дизайн центр «Кристалл» (ОГРН 1117746638206, ИНН 7713732722, дата регистрации: 17.08.2011)

о взыскании 23 071 708 руб. 67 коп. — суммы неотработанного аванса, убытков и встречное исковое заявление о взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. — стоимости фактически выполненных работ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова Л.Н. по доверенности от 10.01.2020, Чуйков С.А. (гендиректор),

от ответчика: Рябенко С.Н. по доверенности от 04.09.2019,Зотов Л.А. по доверенности от 04.09.2019.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Иск заявлен о взыскании 23 071 708 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, на основании статей 309, 393, 475, 506, 518, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 07.06.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. – стоимости фактически выполненных работ, на основании статей 702, 717-721 ГК РФ.

Решением от 17.10.2019 иск ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия» к АО «Дизайн центр «Кристалл» о взыскании 23 071 708 руб. 67 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков оставлен без удовлетворения.

Встречный иск АО «Дизайн центр «Кристалл» к ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия» о взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. – стоимости фактически выполненных работ удовлетворен. Взыскано с ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия» (ОГРН 1151326021747) в пользу АО «Дизайн центр «Кристалл» (ОГРН 1117746638206) 22 417 377 руб. 37 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 135 087 руб. 00 коп.

ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело слушалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   что 23 июня 2015 года между ООО «Саранский расчетный центр» и АО «Дизайн центр «Микрон» (Ответчик, Генподрядчик) был заключен договор на выполнение генподрядных работ № 1506-32.

Соглашением от 28.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей по Договору на выполнение генподрядных работ № 1506-32 от 23.06.2015 г. в права преемника Заказчика вступило ООО «ПрофЛизинг».

Соглашением от 31.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей по Договору на выполнение генподрядных работ № 1506-32 от 23.06.2015 г. в права преемника Заказчика вступило ООО «Единая Социальная карта Республики Мордовия» (Истец, Заказчик).

Согласно п. 1.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по проектированию, разработке программного обеспечения, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию Региональной системы обработки единой социальной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, определенные Договором.

По итогам выполнения обязательств сторон по Договору на территории г. Саранска Республики Мордовия должна была бы функционировать часть Региональной системы обработки единой социальной карты жителя Республики Мордовия, интегрированная с транспортным приложением: безналичная оплата проезда в общественном транспорте, электронный учет пассажиропотока.

Календарный план выполнения работ отражен в приложении № 1 к Договору. Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2015 г. к Договору и Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2016 г. к были уточнены этапы работ и их стоимость.

Платежными поручениями № 638 от 29.07.2015 г., № 641 от 31.07.2015 г. и № 702 от 19.08.2015 г. Ответчику первоначальным заказчиком (ООО «Саранский расчетный центр») было перечислено 430 000,00 рублей в счет оплаты работ по этапу 1.

Платежными поручениями №139 от 28.12.2015 г. и № 140 от 29.12.2015 г., в соответствии с соглашением от 28.12.2015 г. о передаче прав и обязанностей по Договору Ответчику было перечислено 28 301 238,71 рублей в виде аванса за выполнение последующих этапов договора.

Всего Ответчику по Договору было оплачено, в том числе авансом 28 731 238 рублей 71 копейка.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на тот факт, что в рамках исполнения обязательств со стороны Ответчика по договору от 23.06.2015 г. № 1506-32, им были приняты работы, услуги и оборудование в рамках Этапа, 1,11,V на сумму 20 698 405,84 рублей.

Так же, Истцом заявлено, что Ответчик не передавал ему программное обеспечение, которое необходимо для работы переданного оборудования.

Кроме того, Истец указывает, что принятый им Товар в рамках договора подряда, ненадлежащего качества.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ по договору в связи с чем предъявил встречное исковое заявление о взыскании 22 417 377 руб. 37 коп. – стоимости фактически выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору от 23.06.2015 г. № 1506-32 на выполнение генподрядных работ по проектированию, разработке программного обеспечения, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию Региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением Ответчиком были выполнены работы, оказаны услуги, разработано и передано Истцу соответствующее программное обеспечение.

Договором подряда были предусмотрены этапы выполнения работ.

Так стороной Истца по первоначальному иску не оспаривается факт принятия работ, выполненных Ответчиком по этапу 1,2,5.

Результаты работ по этапу 3, а также акты сдачи приемки выполненных работ представлялись Истцу неоднократно, но в нарушении п. 5.10 Договора от 23.06.2015 г. № 1506-32. Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны Истца подписаны не были, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Ответчика не представлялся.

 Направление Актов сдачи приемки выполненных работ по этапам III, IV, V и результатов работ Ответчиком в адрес Истца подтверждаются:

 — Письмо от 02.11.2016 г. исх. № 01/124 о сдаче III этапа работ и запросе недостающих исходных данных, копия конвертов с отметками почтовых отделений и описью вложений.

 — Сопроводительное письмо от 19.09.2017 г. исх. № 66/01 о повторном направлении результатов работ по этапу III и направлении результатов работ по этапам IV и V, с описью вложений и отчетом об отслеживании отправления.

 — Письмо логистической компании АО «ДХЛ Интернешнл» (ТМ DHL) от 07.11.2018 г) о подтверждении очередной доставки Истцу Актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи результатов работ по этапам IV, V.

Кроме того, сторонами 04 мая 2016 года был подписан Акт о завершении работ по макетной эксплуатации оборудования и программного обеспечения.

Отчет о работе макетной системы оборудования и программного обеспечения был передан Истцу по первоначальному иску. В процессе макетной эксплуатации недостатков не выявлено. Данный факт подтверждает о работоспособности системы, являющейся предметом по договору №1506-32 от 23.06.2015 года и опровергает утверждение Истца по первоначальному иску о том, что поставленное Ответчиком и принятое им оборудование ненадлежащего качества.

Данное утверждение не может быть принято судом, так как Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несоответствия оборудования условиям договора или иным техническим параметрам.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Не соответствует действительности и утверждение Истца по первоначальному иску об отсутствии передачи Ответчиком в адрес Истца программного обеспечения, согласно условиям договора.

Факт отправки и получения программного обеспечения Истцом по первоначальному иску подтверждается копиями описи почтового отправления программного обеспечения, а так же Акта приемки-передачи выполненных работ по этапу № 3 сопроводительное письмо от 19.09.2017 года.

Так же следует учесть неправомерное бездействие и уклонение Истца по первоначальному иску по исполнению своих обязанностей предусмотренных Договором и законом, в том числе не предоставило необходимой информации и документации по выполнению 4 этапа работ, в т.ч. потому что не выдавало разрешительной документации на выполнение работ как по 3, так и по 4 этапам, допускало иные просрочки исполнения встречных обязательств, не устраняло известные ему обстоятельства, препятствующие выполнению работ ответчиком АО «ДЦ «Микрон», в течение более 2 лет с момента возникновения таких обстоятельств.

Неоднократно в адрес Истца по первоначальному иску отправлялись письма с требованием предоставить исходные данные для разработки рабочей документации в части информационной безопасности по IT инфраструктуре Объекта.

Так, Письмом от 02.11.2016 г. ООО «ЕСК РМ» было уведомлено о следующем: «В рамках реализации контракта по подготовке к вводу в эксплуатацию «Региональной системы обработки единой социальной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением» от 23.06.2015 г. № 506-32 Вам был представлен для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу от 02.0.2016 г.

Срок, отведенный на приемку работ с учетом согласования с министерствами и ведомствами Республики Мордовия, установленный п.  5 договора от 23.06.2015 г. №1506-32 с учётом Протокола согласования разногласий от 14.07.2015 г., превышен более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней. Руководствуясь п. 5.4. Договора срок выполнения работ считается продленным на время задержки приёмки работ.

В рамках выполнения работ по 4 этапу Прошу Вас предоставить исходные данные для разработки рабочей документации в части информационной безопасности (здесь и далее — «ИБ) по IT-шфраструктуре объекта защиты РСОЕСЭКиТП.».

В этом же письме указан подробный перечень информации и проектной, распорядительной и прочей документации, которая была необходима АО «ДЦ «Микрон» для выполнения работ по 4 этапу.

Необходимая информация и документация истцом по первоначальному иску не была предоставлена до настоящего времени.

Исходные данные включают в себя большой перечень информации, указанный в письмах в адрес Истца.

Отсутствие предоставления исходных данных со стороны Истца по первоначальному иску делали невозможным введение в договорные сроки в эксплуатацию оборудования и программного обеспечения, отправленного в адрес Истца в рамках вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право   на  уплату ему указанной в договоре цены   с  учетом выполненной части работ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца по первоначальному иску о возврате неотработанного аванса в размере 8 032 832,87 рублей не основано на фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела по состоянию на 20.02.2019 г. Истцу по первоначальному иску были переданы результаты работ по договору от 23.06.2015 г. № 1506-32 на общую сумму: 50 718 616,08 руб., что отражено в акте сверке взаимных расчетов.

Это так же подтверждается документами, направленными в адрес Истца по первоначальному иску, но неправомерно не рассмотренными и проигнорированными им.

Договор от 23.06.2015 г. № 1506-32, а так же фактически принятые на себя Сторонами обязательства и выполненные работы регулируются Главой 37 ГК РФ.

Ссылки стороны Истца на положения ст. 475, 506, 518 ГК РФ не правомерны, так как характер взаимоотношения Сторон и выполненные работы должны быть квалифицированы исключительно как подряд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.п. 5.8, 5.9, 5.10 договора от 23.06.2015 г. №1506-32 с учётом Протокола согласования разногласий от 14.07.2015 г., с учетом превышения более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней срока предоставления истцом информации и документов, при отсутствии возражений со стороны истца по Актам №3, №4, последние считаются подписанный, а работы выполненными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных к взысканию денежных средств, денежные средства получены ответчиком во исполнение договора, и соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы Истца по первоначальному иску судом первой инстанции правомерно не приняты правомерно в связи со следующим.

Ранее было указано, что результаты работ по этапу 3, а также акты сдачи приемки выполненных работ представлялись Истцу по первоначальному иску неоднократно, но в нарушении п. 5.10 Договора от 23.06.2015 г. № 1506-32. Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны Ответчика подписаны не были, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Истца не представлялся.

В своих возражениях Ответчик подтверждает, что Генподрядчиком привлекались для выполнения работ третьи лица, о которых известно Ответчику.

Так же Ответчик подтверждает, что третьими лицами в интересах Ответчика были проведены работы по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору от 23.06.2015 г. № 1506-32. Принятие таких работ Ответчиком напрямую доказывает, что работы Истцом проводились, так как в возражениях Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений у него с третьими лицами, проводившими по заданию Истца работы в интересах Ответчика.

Кроме того, Ответчик не оспаривает и направление в его адрес Актов сдачи приемки выполненных работ по этапам III, IV, V и результатов работ, что подтверждается следующими доказательствами:

Письмо от 02.11.2016 г. исх. № 01/124 о сдаче III этапа работ и запросе недостающих исходных данных, копия конвертов с отметками почтовых отделений и описью вложений.

Сопроводительное письмо от 19.09.2017 г. исх. № 66/01 о повторном направлении результатов работ по этапу III и направлении результатов работ по этапам IV и V, с описью вложений и отчетом об отслеживании отправления.

Письмо логистической компании АО «ДХЛ Интернешнл» (ТМ DHL) от 07.11.2018 г) о подтверждении очередной доставки Истцу Актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи результатов работ по этапам IV, V.

Так же выполнение основных работ по Договору от 23.06.2015 г. № 1506-32 Истцом подтверждается Актом о завершении работ по макетной эксплуатации оборудования и программного обеспечения от 04 мая 2016 года, подписанный Сторонами.

Отчет о работе макетной системы оборудования и программного обеспечения был передан Ответчику. В процессе макетной эксплуатации недостатков не выявлено. Данный факт подтверждает работоспособность системы, являющейся предметом по договору №1506-32 от 23.06.2015 года, а так же доказательством выполнения работ Истцом по данному Договору. Так неопровержимым доказательством этого является факт тестирования и эксплуатации макетной Системы, которая не могла быть произведена без разработки со стороны Генподрядчика необходимого программного обеспечения и разработки оборудования под данное ПО, согласно целям и условиям заключенного Договора и разработанного и утвержденного Ответчиком технического задания.

Так же следует учитывать, что Истцом неоднократно, в рамках заключенного Договора, отправлялись требования к Ответчику для предоставления исходных данных и документации, необходимых для доработки системы в соответствии с подписанным Техническим заданием и дальнейшего монтажа оборудования и подключения всех систем для полноценного функционирования. Данные требования распространяются на Ответчика не только в силу условий договорных отношений, но и в силу действующего законодательства, а именно:

Разрабатываемая информационная Система является республиканской государственной информационной системой п. 4 главы 2 Постановления Правительства Республики Мордовия от 2 ноября 2015 года № 612;

Ответчик по встречному иску является оператором республиканской государственной информационной системы Региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением;

На деятельность Ответчика распространяется Приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 г. № 17 «Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах» (п. 4 раздела I), а также данный Приказ предъявляет специальные требования к разрабатываемой государственной информационной Системе.

Кроме того, Ответчиком по встречному иску было принято оборудование, являющееся предметом вышеуказанного Договора.

Ответчиком по встречному иску не заявлено никаких возражений относительно принятого оборудования.

Так же Истцом по встречному иску было передано, а Ответчиком получено программное обеспечение, необходимое для работы системы, по которому так же не было заявлено возражений, относительно принятого программного обеспечения. После принятия оборудования и программного обеспечения, Ответчик по встречному иску до момента обращения в суд не пытался отказаться от принятия данного оборудования и ПО.

Также следует учитывать факт имеющихся в Договоре условий, что в соответствии с п.п. 5.8, 5.9, 5.10 договора от 23.06.2015 г. №1506-32 с учётом Протокола согласования разногласий от 14.07.2015 г., с учетом превышения более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней срока предоставления истцом информации и документов, при отсутствии возражений со стороны истца по Актам №3, №4, последние считаются подписанный, а работы выполненными.

Результат работы был передан Ответчику по встречному иску, что подтверждается следующими доказательствами, согласно фактическим обстоятельствам по делу:

Подтвержденный Сторонами факт тестирования и эксплуатации макетной Системы, которая была успешно проведена и по результатам которой было установлено, что Система работоспособна, соответствует Техническому заданию и Техническому проекту, имеет документацию и разработанное программное обеспечение, по замечаниям Сторон нуждается в корректировке технических условий со стороны Ответчика, которые не были в последующем предоставлены Ответчиком по встречному иску, не смотря на неоднократные требования Истца по встречному иску.

Подписанные Сторонами Акты приема передачи работ по этапам 1 и 2.

Принятое Ответчиком по встречному иску без каких-либо возражений и претензий, оборудование и программное обеспечение, являющееся предметом Договора от 23.06.2015 г. №1506-32.

Данные факты подтверждаются документально и не оспариваются со стороны Ответчика по встречному иску, что является  надлежащим   доказательством   выполнение Истцом принятых на себя обязательств и фактически понесенных расходах, при выполнении Договора от 23.06.2015 г. №1506-32.

На основании п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 22 417 377 руб. 37 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом и подлежит удовлетворению.

  Доводы апелляционной жалобы опровергаются следующими обстоятельствами.

Согласно имеющимся в материалах дела документах в рамках исполнения обязательств со стороны Ответчика по договору от 23.06.2015 г. № 1506-32 на выполнение генподрядных работ по проектированию, разработке программного обеспечения, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию Региональной системы обработки единой социальной электронной карты жителя Республики Мордовия, интегрированной с транспортным приложением, были выполнены работы, оказаны услуги, разработано и  передано Истцу соответствующее программное обеспечение. Данные факты не опровергались Истцом в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждаются Истцом в апелляционной жалобе.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всех в совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Договором подряда были предусмотрены этапы выполнения работ. Так, стороной Истца не оспаривается факт принятия работ, выполненных Ответчиком по этапу 1,2,5.

Результаты работ по этапу 3, а также акты сдачи приемки выполненных работ представлялись Истцу неоднократно, но в нарушении п. 5.10 Договора от 23.06.2015 г. № 1506-32. Акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны Истца подписаны не были, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Ответчика не представлялся. Направление Актов сдачи приемки выполненных работ по этапам III, IV, V и результатов работ Ответчиком в адрес Истца по первоначальному иску подтверждаются письменными доказательствами почтовых отправлений в его адрес.

Ссылки на неполучение одного из писем, в результате не доставления корреспонденции со стороны Почты России не нашли своего подтверждения, так как Истцом не было представлено доказательств каких-либо претензий по доставке данной корреспонденции. Кроме того, другими письменными обращениями, представленными в материалы дела, опровергаются доводы Истца о том, что он не получал Акты выполненных работ и не имел возможности реагировать на данные письма, в случае своего несогласия с ними.

Так же Истец по первоначальному иску не смог опровергнуть наличие подписанного между сторонами 04 мая 2016 года Акта о завершении работ по макетной эксплуатации оборудования и программного обеспечения.

Отчет о работе макетной системы оборудования и программного обеспечения был передан Истцу. В процессе макетной эксплуатации недостатков не выявлено. Данный факт подтверждает полную работоспособность системы, являющейся предметом по договору №1506-32 от 23.06.2015 года, и опровергает утверждение Истца о том, что поставленное Ответчиком и принятое Истцом оборудование ненадлежащего качества.

Кроме того, Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несоответствия оборудования условиям договора или иным техническим параметрам.

На основании п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Истец не опровергал и не опровергает в своей апелляционной жалобе факт получения программного обеспечения, что так же подтверждается копиями описи почтового отправления программного обеспечения, а так же Акта приемки-передачи выполненных работ по этапу № 3.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу при отсутствии претензий по факту принятия выполненных работ, что работы приняты стороной без нареканий и в переданном объеме.

Так же считаем законным и обоснованным вывод суда о злоупотреблении Истцом по первоначальному иску своим правом, в части игнорирования и невыполнения своих обязанностей по предоставлению дополнительных исходных данных и документации в соответствии с Техническим заданием.

Отсутствие предоставления исходных данных со стороны Истца по первоначальному иску делали невозможным введение в договорные сроки в эксплуатацию оборудования и программного обеспечения, отправленного в адрес Истца в рамках вышеуказанного договора.

Истцу были переданы результаты работ по договору от 23.06.2015 г. № 1506-32 на общую сумму: 50 718 616,08 руб. (Пятьдесят миллионов семьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестнадцать рублей 08 копеек), что отражено в акте сверке взаимных расчетов.

Это так же подтверждается документами, направленными в адрес Истца, но неправомерно не рассмотренными и проигнорированными со стороны Истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-226429/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           А.Л. Фриев

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.