Постановление 09АП-76287/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-201463/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76287/2019

 

г.Москва                                                                                А40-201463/19

16 января 2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой,

 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ЯРО-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-201463/19, по иску ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» (ОГРН: 1057746113655, ИНН: 7733536839) к ООО «ЯРО-СТРОЙ» (ОГРН: 1077847594813, ИНН: 7811384880) о взыскании задолженности в размере 536 080 руб., неустойку в размере 84 719 руб. 36 коп. за период с 10.07.2019 по 26.07.2019,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

           

            ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЯРО-СТРОЙ» задолженности по договору подряда № ПД/177-01-19 от 18.01.2019 в размере 536 080 руб., неустойку в размере 84 719 руб. 36 коп. за период с 10.07.2019 по 26.07.2019.

            Решением суда от 29.11.2019 исковые требования ООО «ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС» удовлетворены.

ООО «ЯРО-СТРОЙ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец выполнил работы не качественно, применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТОПОЛ-ЭКО сервис» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРО-строй» (Ответчик) был заключен Договор подряда № ПД/177-01-19  от  18.01.2019  г.  (далее  Договор)  на  выполнение  работ  по аварийному  ремонту очистных сооружений хозяйственно-бытового стока производительностью 100 (сто) м3 в сутки.

Цена Договора, в соответствии с пунктом 2.1. Договора составляет 6 907 200 рублей 00 копеек и определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору).

Оплата производится в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к договору) (п.2.2. Договора).

В соответствии с п. 3 Графика платежей, оплата осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме.

Ответчиком работы приняты 18.04.2019, что подтверждается подписанными сторонами без возражений Актом о приемке выполненных работ № ПД/177-01-19 от 18.04.2019; Справкой о стоимости выполненных работ № ПД/177-01-19 от 18.04.2019; Итоговым актом приемки-передачи выполненных работ от 18.04.2019.

Истец указывает, что ответчик обязан был произвести оплату не позднее 25 апреля 2019 года.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5 871 120 рублей 00 копеек в соответствии с условиями п. 1, п. 2 Графика платежей (п/п. №10 от 17.01.2019; п/п. №146 от 02.04.2019).

Истец также пояснил, что по состоянию на 20.06.2019 года за Ответчиком числился долг в сумме 1 036 080 рублей 00 копеек.

Истцом 20.06.2019 года в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием выплаты основного долга в размере 1 036 080 рублей 00 копеек, а также неустойки в сумме 58 020 рублей 48 копеек в срок до 05.07.2019 года.

03.07.2019 года претензия была Ответчиком получена. Ответчик произвел частичную выплату в счет погашения основного долга по договору подряда № ПД/177-01-19 от 18.01.2019 г. в сумме 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается п/п №252 от 03.07.2019 и п/п №264 от 10.07.2019.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы истцом выполнены не качественно, отклоняется, поскольку мотивированного отказа в адрес истца не направлялось, доказательств направлений претензий по работам также ответчиком не представлено, в связи с чем работы в соответствии со ст. 720, ст. 753 ГК РФ считаются выполненными в соответствии с договором.

Истец также указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 84 719, 36 руб. за период с 10.07.2019 по 26.07.2019.

Так, пунктом 7.3. Договора подряда № ПД/177-01-19 от 18.01.2019 г. в случае нарушения сроков оплаты Заказчик на основании письменного требования Подрядчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ или снижения неустойки судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о примени ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, а согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-201463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЯРО-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЯРО-СТРОЙ» (ОГРН: 1077847594813, ИНН: 7811384880) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова