Постановление 09АП-76301/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-80095/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76301/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-80095/19

 15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019г.

по делу № А40-80095/19

по иску АО «АТОМСТРОЙЭКСПОРТ» (ИНН  7701186067, ОГРН  1027739496014, дата регистрации: 25.03.1998) к АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН  7704784450, ОГРН  1117746460358, дата регистрации: 15.06.2011)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Оленева Е.А. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: Константинов Д.С. по доверенности от 21.01.2019.

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.020.343,23 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 503.193,54 руб. за период с 05.04.2016г. по 12.03.2019г. и с 13.03.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2.020.343,23 руб.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 3.047.123,82 руб. за период с 05.04.2016г по 12.03.2019г. в размере 758.927,01 руб.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о принятии к производству встречного иска о взыскании с АО «АСЭ» неосновательного обогащения в размере 1 152 262, 55 руб., процентов в размере 160 169, 55 руб., за пользование денежными средствами на сумму 796 194, 04 руб. за период с 29.12.2016г по 13.06.2019г., процентов в размере 53 313, 46 руб., за пользование чужими денежными средствами на сумму 316 876, 88 руб. за период с 29.04.2017г по 13.06.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 152 262, 55 руб. за период с 29.12.2016г по день фактической оплаты долга для рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ.

Истец против принятия встречного иска возражал.

Определением суда от 29.07.2019 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ».

Решением от 19.09.2019 с АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН: 1117746460358) в пользу АО «Атомстройэкспорт» (ОГРН: 1027739496014)  взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 2.020.343,23  руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 503.193,54  руб. за период с 05.04.2016г. по 12.03.2019г. и с 13.03.2019г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере  2.020.343,23 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ  начисленные  на сумму  3.047.123,82  руб.  за период с 05.04.2016г по 12.03.2019г. в размере 758.927,01  руб. , расходы  по госпошлине 39.412  руб.

Не согласившись с вынесенным решением АО «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции,   между АО «Интер РАО — Электрогенерация» (Заказчик) и АО «Атомстройэкспорт» (Подрядчик) был заключен договор на проектирование, поставку, строительство в связи с проектом «Строительство энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2» на условиях «инжиниринг, поставка, строительство (ЕРС)» от 16.10.2009 №01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300 (далее — Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, 27.10.2015 Подрядчиком были представлены 2 безотзывные, безусловные банковские гарантии, предусматривающие выплаты по первому требованию: банковская гарантия надлежащего выполнения работ по Стадии 1 №IGRIS/MSDH/5436 и банковская гарантия надлежащего выполнения работ по Стадии 2 № IGRIS/MSDH/5437.

В связи с возникновением дефектов в работах, руководствуясь п. 19.6. договора, Ответчик направил в адрес Истца письма с требованием устранить дефекты (письмо от 01.02.2016 №119-0921, письмо от 11.03.2016г. №ЭГ/ЛТ/251 «Об устранении дефектов» с приложением перечня не устраненных дефектов).

Кроме того, по каждому случаю возникновения дефектов, Заказчик направлял в адрес Подрядчика соответствующие уведомления. Требования Заказчика об устранении дефектов Подрядчиком выполнены не были.

На совещании, оформленном Протоколом l7.12.2015, от Истца поступило предложение о выполнении устранения гарантийных дефектов силами Ответчика с последующим выставлением понесенных затрат к возмещению в соответствии с договорами на строительство Блока 1 и Блока 2.

Данный протокол направлен письмом от 14.01.2016 №40-12-1/001.

04.04.2016 по требованию ответчика АО «Интер РАО — Электрогенерация» № ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.2016 Банк ВТБ (ПАО) произвел списание денежных средств в размере 28 063 073,88 руб. с расчетного счета истца АО «Атомстройэкспорт» (АО АСЭ).

Требование ответчика было предъявлено по банковской гарантии № IGR15/MSDH/5436 от 27.10.2015 , выданной истцом АО АСЭ по договору № 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300 от 16.10.2009 на сооружение блока № 1 ЮГРЭС-2.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, АО АСЭ начиная с 2016 года неоднократно запрашивал у ответчика документы, обосновывающие произведенное списание, а именно договоры и акты выполненных работ на устранение дефектов, платежные поручения об оплате работ, указанных в требовании.

Однако соответствующие документы не представлялись ответчиком.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение дефектов и стоимость работ по их устранению, истец направил ответчику претензию № /46/2018-ПРЕТ от 19.12.2018 о возврате 28 063 073,88 руб. руб. неосновательного обогащения.

В ответ на данную претензию письмом № ЭГ/КА/54 от 04.02.2019 АО «Интер РАО-Электрогенерация» представило документы, частично подтверждающие размер заявленных им в требовании № ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.2016 г. убытков.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения Ответчика суд принимает во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, на устранение дефектов, указанных в требовании № ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.2016 было затрачено 22 995 607,82 руб.

Наименование дефекта по требованию № ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.2016

Списано по банковской гарантии по требованию ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.16г (руб., с НДС)

Фактически подтвержденные и принятые расходы (руб., с НДС)

Документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы

Разница сумм между уплаченными по гарантии и фактическими расходами:  5 067 467,05 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Ответчика не оспаривал, что работы по устранению дефектов фактически  были выполнены на сумму 22 995 607, 82 рублей.

Таким образом, разница между суммами, списанными по банковской гарантии по требованию ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.16г и фактически подтвержденными и принятыми расходами, составила 5 067 467,05 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что письмом № ЭГ/КА/54 от 04.02.2019 ответчик предложил истцу компенсировать часть денежных средств и 12.03.2019 перечислил на расчетный счет истца 3 047 123,82 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленные им требования являлись необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вследствие списания денежных средств по банковской гарантии в размере, не соответствующем фактическим убыткам ответчика, сумма 2 020 343,23 руб. является для него неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований сберег имущество (денежные средства в размере 2 020 343, 23 рублей) за счет истца, что обязывает ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку условия ст. 1109 ГК РФ, освобождающие ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, представленного в материалы дела, размер процентов за пользование чужими средствами по удержанной в рамках банковской гарантии суммы 3 047 123,82 руб. за период с 05.04.2016 по 12.03.2019 составил 758 927,01 руб.

Поскольку оставшаяся часть списанных средств в размере 2 020 343,23 руб. на момент подачи искового заявления не возвращена ответчиком, проценты за период с 05.04.2016 по 12.03.2019 составляют 503 193,54 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, в отсутствие контррасчета признан обоснованным, а требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения части 3 статьи 395 ГК РФ требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до даты фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

В Довод апелляционной жалобы, что между истцом и ответчиком были заключены два договора, в качестве обеспечения по которым получены три банковские гарантии отклоняется в связи со следующим.

Ответчик сообщает, что направил в Банк ВТБ (ПАО) три разных требования по трем банковским гарантиям, и произвел в одностороннем порядке зачет сумм, полученных с целью удовлетворения одних требований, в счет погашения других требований по другим договорам, обеспеченных иными банковским гарантиями.

При этом безотзывная банковская гарантия от 13.03.2015 г. №00LV9X от 13.03.2015, по которой ответчик заявил требование ЭГ/ЛТ/934 от 13.11.2017 и произвел списание 32 294 538,47 рублей, была выдана и оплачена не Банком ВТБ (ПАО), как утверждает ответчик, а другим банком — АО «Альфа-банк», и в целях обеспечения исполнения обязательств по другому договору -№01-УИНВЕСТ-0708-12/77-532/1201900 от 14.05.2012.

Списание денежных средств, подлежащих возврату истцу согласно решению суда от 19.09.2019 года, было необоснованно произведено ответчиком по требованию № ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.2016 по банковской гарантии № IGR15/MSDH/5436 от 27.10.2015 к договору № 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300 от 16.10.2009 г.

Считаем, что основания для зачета списанной по данному требованию суммы в счет устранения дефектов, относящихся к другому договору, списание за которые было произведено по другим банковским гарантиям, отсутствуют. Уведомление истца о произведенном зачете списанных денежных средств ответчиком не производилось.

Ссылка ответчика на признание истцом размера произведенного списания по банковской гарантии является необоснованной.

Протоколом совещания от 17.12.2015 года, на который ссылается ответчик, было принято решение по пунктам 2-8 вопроса № 2 о необходимости согласовать объем подлежащих выполнению работ, однако в нарушение данного Протокола объем работ не был предъявлен ответчиком для согласования, стоимость работ также не была согласована.

Техническое задание к договору подряда с третьим лицом и внутренний нормативный документ ответчика (СО 34.04181-2003) не являются для истца обязательными к исполнению и не подтверждают обязательность выполнения данных работ для устранения перечисленных в требовании № ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.2016 дефектов.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было доказано, что данные работы являются дополнительными, не связаны с устранением гарантийных дефектов и не подлежат оплате истцом, а ответчиком не было доказано обратное.

Ссылку ответчика на необходимость полного возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) и недостаточности полученной ответчиком по гарантии № 2 (№ IGR15/MSDH/5437 от 27.10.2015) суммы 7 321 236,47 руб. считаем необоснованной, поскольку размер данной банковской гарантии составлял 8 720 572,94 руб. и позволял ответчику направить требование о возмещении расходов в большем объеме, однако им это не было сделано в силу его волеизъявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в связи с наличием дефектов, возникших в гарантийный период к договору № 01-НСЮГРЭС-1017-09/77-532/95300 от 16.10.2009 г. отклоняется в связи со следующим.

На устранение дефектов, перечисленных в требовании № ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.2016, ответчиком было фактически израсходовано 22 995 607,82 руб., что меньше списанной истцом по банковской гарантии суммы 28 063 073,88 руб.

В оставшейся части списанная истцом по банковской гарантии сумма не подтверждается в полном размере представленными ответчиком документами. Ответчик не представил доказательств соотнесения этих расходов с заявленными ранее требованиями, и не обосновал их связь с имевшимися дефектами.

Не заявлявшиеся ответчиком в требовании № ЭГ/ЛТ/313 от 25.03.2016 расходы на выполнение иных работ в размере 2 020 343,23 руб. не подлежали возмещению путем списания по банковской гарантии, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения (получение недолжного).

Объяснения ответчика о том, что им были произведены расходы по договору подряда с третьим лицом, не является доказательством правомерности списания данной суммы по банковской гарантии, так как взаимосвязь произведенных расходов с содержащимися в требовании дефектами не прослеживается, объем и объект работ не были предметом претензий и требований ответчика.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение Ответчика о том, что банк-гарант был обязан проверить правильность заявленного Бенефициаром требования, не соответствуют существу безотзывной банковской гарантии.

К требованию о списании по банковской гарантии не был приложен расчет затрат, документы о фактически понесенных затратах ответчиком тоже не были представлены.

Истец с 2016 года неоднократно запрашивал у ответчика документы, обосновывающие произведенное списание, а именно договоры и акты выполненных работ на устранение дефектов, платежные поручения об оплате работ, указанных в требовании. Однако соответствующие документы были представлены ответчиком только после получения претензии в 2019 году, следовательно, правомерность производимого в 2016 году списания по банковской гарантии не могла быть проверена ни истцом, ни банком-гарантом.

Поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (ст. 370 ГК РФ), банк не проверял обоснованность требований ответчика и удовлетворил его требования.

При этом вывод ответчика о том, что истец не направлял в банк возражений на требование о списании по банковской гарантии, является ошибочным.

Доводы об отсутствии возражений на требование не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства направления возражений также не истребовались ответчиком.

Также ответчик ссылается на нормы материального права, относящиеся к ответственности за нарушение обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных ответчиком документах сумма фактически понесенных расходов на устранение дефектов, возникших по вине истца, не соответствует списанной истцом по банковской гарантии сумме.

Основания списания денежных средств в размере 2 020 343,23 руб. не были представлены Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего судом было правомерно принято решение о взыскании с ответчика 2 020 343,23 руб. и процентов на данную сумму.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 19.09.2019 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу №А40-80095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           А.Л. Фриев

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.