Постановление 09АП-76531/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-186902/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76531/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-186902/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХИМТЭКХАУС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-186902/19, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО «ХИМТЭКХАУС» (ИНН 6685144636, ОГРН 1186658005335) к Логинову Руслану Викторовичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Иск заявлен ООО «ХимТэкХаус» (далее — истец) к Логинову Руслану Викторовичу (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет, взыскании 1 000 000 рублей в возмещение вреда деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из спорной статьи не следует, что имеют место заявления о нарушениях непосредственно истцом действующего законодательства, нет утверждений о фактах незаконного ведения коммерческой деятельности именно истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные истцом доказательства наступления негативных для истца последствий как результата опубликования спорной статьи, а также не рассмотрел ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на портале IFNC.ru, администратором доменного имени которого является ответчик, была опубликована статья «Надежные партнеры Задорина М.С. и Лучкина Л.В.», в которой сообщается о том, что Задорина М.С. и Лучкина Л.В. в период совместной работы в ООО «ЗКТИ» и ООО «Пайпарол-Урал» осуществляли свою деятельность недобросовестно, совершили мошеннические действия в особо крупном размере. Впоследствии Задорина М.С. и Лучкина Л.В. создали ООО «ХимТэкХаус» (истец). В заключении статьи содержится призыв автора воздержаться от партнерских отношений с истцом.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия Задориной М.С. и Лучкиной Л.В. не относятся к деятельности истца, а призыв воздержаться от партнерских отношений с истцом является мнением автора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорная статья посвящена деятельности именно Задориной М.С. и Лучкиной Л.В. в период до создания Общества-истца, затрагивает деловую репутацию указанных физических лиц; в статье отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца. Однако иск заявлен истцом, а не лицами, в отношении которых распространены спорные сведения.

По этой причине представленные истцом доказательства отказа третьих лиц от сотрудничества с истцом в связи с публикацией спорной статьи, не имеют правового значения для разрешения спора по заявленному иску.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по существу рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано определением от 21.08.2019. Отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной спора, не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-186902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    Т.В. Захарова

                                                                                               Е.А. Птанская

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.