Постановление 09АП-76682/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-183382/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                                                          

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76682/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-183382/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-183382/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН 1176313108146, ИНН 6382076264, адрес: Самарская обл, Ставропольский р-н, мкр Уютный (с Узюково), ул. Жукова, д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36» (ОГРН 1056415029098, ИНН 6452915710, адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1, этаж 2 помещение 55Г,63)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ № 36» о взыскании суммы задолженности в размере 463.582,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 3.956,33 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № СМУ 03-19/ПД.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные истцом в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 463 582,96 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 463 582,96 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 3 956,33 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют. Суд также учел, что за время рассмотрения данного спора период начисления не увеличивался.

Ответчиком по делу представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежало удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Одновременно с иском истец заявил о взыскании с ответчика 7 700 руб. – на оплату юридических услуг.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден договором поручения № 1/4/19 от 08.04.2019 г., платежным поручением № 113 от 07.06.2019 г.

По оценке суда первой инстанции взыскиваемая сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и сложности дела, так как заявленный размер соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу по рассмотренному спору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление ему исполнительной документации и как следствие, отсутствие у истца права требования оплаты за выполненные работы, поскольку результат работ не передан ответчику, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Договором не предусмотрена обязанность по передаче исполнительной документации заказчику (его представителю) под роспись, конкретный перечень данной документации сторонами в договоре не прописан.

Истец передал исполнительную документацию вместе с КС-2, КС-3 представителю ответчика при сдаче работ. Так как переданные документы ответчиком подписаны не были. Истец повторно направил КС-2 и КС-3 в адрес ответчика, уже с описью вложения, что подтверждается материалами дела.

Со своей стороны ответчик не предоставил ни одного доказательства, невозможности использования результата работ, запроса в адрес истца о предоставлении исполнительной документации или иных доказательств её непредставления. Данный довод в суде первый инстанции ответчиком не заявлялся.

Факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, без каких-либо замечаний подтверждается поведением ответчика, а также материалами дела:

1.    Актом №9 о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 090 832.80 рублей и отсутствием мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ с какими-либо замечаниями, в том числе касающимися отсутствия исполнительной документации.

2.    Платежным поручением №2449 от 14.03.2019г. о частичной оплате выполненных работ, уже после сдачи исполнителем работ.

3.    Мировым соглашением, заключенным в рамках дела №А40-183382/19 (п. 1 подтверждает факт наличия задолженности) и подписанный ответчиком.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы были сданы ответчику в феврале 2019г. до настоящего времени (более 10 месяцев) от ответчика не поступало никаких претензий к выполненным работам или отсутствию исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019  по делу № А40-183382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            И.А. Титова