Постановление 09АП-76713/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-232566/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76713/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-232566/19

17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1330) в порядке упрощенного производства по делу № А40-232566/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 77181921919987900004 от 14.08.2019 о назначении административного наказания.

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть подписана 05.11.2019) в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного контроля, в ходе которой ей установлено нарушение обществом пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее — Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении им в срок не позднее 21.09.2017 справки о повреждающих документах (фактически справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена и принята банком 18.10.2017) в связи с осуществлением ввоза на территорию Российской Федерации товаров (декларация на товары 10216170/140817/0073107 от 14.08.2017) во исполнение договора о дистрибьюции от 18.01.2016, заключенного с компанией Kye Systems corp. (КНР).

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении общества был составлен протокол от 07.08.2019 № 77181921919987900002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 14.08.2019 № 77181921919987900004 общество привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены инспекцией.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в нарушение части 4 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции были рассмотрены и оценены отзыв и доказательства, представленные инспекцией в суд за пределами установленного в определении от 06.09.2019 пятнадцатидневного срока; также общество считает, что суд ошибочно признал, что оно было извещено инспекцией надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные обществом доводы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, отмечая следующее.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В жалобе общество указывает, что отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении  были представлены инспекцией в суд 14.10.2019 за пределами установленного судом в определении от 06.09.2019 о принятии заявления к производству срока для их представления, в связи с чем они подлежали возвращению без рассмотрения.

Вместе с тем ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 229 АПК РФ, заявитель не указывает, как принятие судом отзыва на заявление и доказательств, представленных инспекцией с нарушением срока привело к принятию неправильного решения, как не ссылается и на невозможность направить свои возражения и дополнительные пояснения по представленным инспекцией доказательствам, заявить ходатайства.

При таких обстоятельствах принятие судом отзыва на заявление и доказательств, представленных инспекцией с нарушением срока, не может явиться основанием для отмены решения.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 310-АД15-13647, определении от 09.12.2019 № 301-ЭС19-22249.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что инспекция в поданном в суд 26.09.2019 ходатайстве просила продлить срок для представления отзыва и доказательств поскольку материалы дела об административном правонарушении были истребованы УФНС по г. Москве в связи с проведением проверки исполнения инспекцией функции валютного контроля.

Таким образом, инспекция обосновала невозможность представления в срок отзыва и доказательств по делу, что в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ исключало возможность их возвращения судом.

С учетом этого доводы общества о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Так справка о подтверждающих документах по факту ввоза 14.08.2017 товаров на территорию Российской Федерации подлежала представлению обществом в уполномоченный банк в срок не позднее 21.09.2017. Вместе с тем, в нарушение установленного пунктом 9.8 Инструкции № 138-И срока общество данную справку представило в уполномоченный банк 18.10.2017 с нарушением срока на 19 рабочих дней, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Судом первой инстанции проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не выявлено.

Позиция общества относительно того, что не было обеспечено его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также необоснованна и опровергается материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи, что не противоречит КоАП РФ. В материалах дела имеется подтверждение оператора связи об отправке определения от 07.08.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела 13.08.2019 в 15 час. 35 мин и извещение о получении указанного документа обществом в 15 час. 44 мин.

Общество в заявлении и в жалобе не опровергает факт поступления ему от инспекции сообщения, содержащего указанное определение. Его доводы сводятся к тому, что в заголовке сообщения отсутствовало указание на его содержимое, в связи с чем оно было просмотрено работником общества только 27.09.2019.

Вместе с тем эти доводы не подтверждают ненадлежащего характера извещения, своевременное поступление которого обществу было обеспечено инспекцией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок рассмотрения дела инспекцией был соблюден.

Штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-232566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

С.Л.Захаров