Постановление 09АП-76720/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-159327/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76720/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-159327/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-159327/19

по иску ЗАО «ФОДД» 

к ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» 

о взыскании 150 606,00 долларов США

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадина М.Н. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика:  не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

 

ЗАО «Фодд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Шереметьево-4» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 94 458,87 долларов США, что эквивалентно 6 094 089,57 руб.; неустойки в размере 56 147,13 долларов США, что эквивалентно по состоянию на 13.06.2019 г. 3 622 377,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фодд» (подрядчик) и ООО «Шереметьево-4» (заказчик) заключен договор подряда № 13/06/12-ФД от 13.06.2012 г., в соответствии с которым, ЗАО «Фодд» своими или привлеченными силами по заданию ООО «Шереметьево-4» взял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилых домов № 3 и № 4, расположенных на Строительной площадке по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино, город Химки, в следующие сроки: дата начала работ 13.06.2012 г., дата окончания работ, за исключением пусконаладочных работ не позднее 28.04.2014 г. (п. 4 дополнительного соглашения № 3). Общая стоимость работ по договору составила 316 065 267,10 руб. Работы ЗАО «Фодд» были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 22.05.2014 г.

В соответствии с условиями договора (п. 11.8) ответчик удерживал 5% от стоимости работ, выполненных в соответствующем периоде согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ КС-3, которые возвращаются по прошествии 2-х лет после подписания Акта, либо истец имеет право на досрочное получение суммы гарантийного удержания при условии предоставления безотзывной банковской гарантии. Обязательство ответчика по возврату суммы гарантийного удержания считается наступившим 01 февраля 2015 г.

24.11.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с которым, было принято решение о досрочном возврате суммы гарантийного удержания без предоставления банковской гарантии в полном объеме в сумме 8 151 501,27 руб.; о погашении задолженности по оплате за выполненные и принятые по договору работы в размере 358 214,20 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 5 ответчик обязался вернуть часть суммы гарантийного удержания в размере 2 509 715,47 руб. в срок до 31.08.2016 г.

Оставшуюся сумму в размере 6 000 000 руб. гарантийного удержания в срок до 30.11.2016 г.

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ в п. 4 дополнительного соглашения № 5 установлено, что с 01.02.2015 г. на сумму гарантийного удержания ответчику начисляется неустойка в размере 11,8% годовых.

Между тем, Ответчик не произвел первый платеж по гарантийному удержанию.

Истец направил претензию исх. № 0609-305 от 06.09.2016 г. с требованием о погашении суммы гарантийного удержания в размере 2 509 715,47 руб., неустойки за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 13 122,42 долларов США, за период с 01.01.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 8 477,89 долларов США.

02.12.2016 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 000 000 руб.

19.01.2017 г. истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с требованием о погашении задолженности исх. № 1901-006.

На 19.01.2017 г. у ответчика имелась задолженность по сумме гарантийного удержания в размере 105 475,56 долларов США, неустойки за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 13 122,42 долларов США, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 14 108,16 долларов США, за период с 01.01.2017 г. по 19.01.2017 г. в размере 647,88 руб.

27.06.2017 г. ответчик оплатил сумму в размере 11 016,69 долларов США.

01.11.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым, ответчику была предоставлена отсрочка по оплате имеющейся на дату заключения задолженности в срок до 28.02.2018 г.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, 06.03.2019 г. была направлена претензия исх. № 0603-295 с требованием о погашении гарантийного удержания 6 190 843,79 руб., неустойки за период с 01.02.2015 г. по 22.02.2019 г. в размере 3 455 169,21 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 6 094 089,57 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, правомерно отклонено судом первой инстанции в виду следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, в случае нарушения заказчиком предусмотренных настоящим соглашением условий отсрочки оплаты имеющейся задолженности, стороны определили, что с 01 марта 2018 г. условия п. 1.1 и п. 1.2 настоящего соглашения считаются отмененными и теряют свою юридическую силу, в связи с чем «…неустойка в размере 11,8% годовых, предусмотренная п. 4. дополнительного соглашения № 5 от 24.11.2015 г. к договору, начисляется подрядчиком и подлежит оплате заказчиком за весь период неисполнения заказчиком своей обязанности по возврату суммы гарантийного удержания, в том числе, за период с 01 ноября 2017 г. по день фактического погашения задолженности…».

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 постановления Пленума № 43, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2017 г. подписано сторонами до истечения срока исковой давности по заявленным суммам неустойки, а следовательно, произошёл перерыв срока исковой давности по спорным требованиям.

При таких обстоятельствах, указанное соглашение является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор и дополнительные соглашения, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-4» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-159327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.