Постановление 09АП-76792/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-173336/2016

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76792/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-173336/16

 15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпел»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019г. по делу № А40-173336/16

по иску ООО  «Вымпел» (ОГРН 1137746521758, ИНН 7728847074, дата регистрации: 19.06.2013) к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации: 08.07.2009)

о взыскании по договору № 2014/2-682 от 17 декабря 2014 года долга в размере 2 351 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 348 руб. 34 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: Закаленко В.П. (гендиректор),

от ответчика: Быков К.В. по доверенности от 07.11.2019.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения заявленной суммы процентов, к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2014/2-682 от 17 декабря 2014 года долга в размере 2 351 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 348 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 017620648 от 12 июля 2017 года.

12.04.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

На основании вступившего в законную силу определения от 12.07.2018 был выдан  дубликат исполнительного листа серии ФС № 017620648 по делу № А40-173336/2016.

08 июля 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о прекращении исполнения решения, а также прекращении взыскания по исполнительному листу (т. 2 л.д. 3-6).

05 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о замене истца на ООО «НЕФТЕРЕМСТРОЙ» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 19 июля 2019 года договора уступки права (цессии) № 2 (т. 2 л.д. 28).

05 августа 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НЕФТЕРЕМСТРОЙ» о замене ООО «НЕФТЕРЕМСТРОЙ» на ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 25 июля 2019 года договора уступки права (цессии) (т. 2 л.д. 39).

 10 сентября 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НЕФТЕРЕМСТРОЙ» о замене истца на ООО «НЕФТЕРЕМСТРОЙ» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением 19 июля 2019 года договора уступки права (цессии) № 2 (т. 2 л.д. 50).

Определением от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайств ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «НЕФТЕРЕМСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве отказано. Прекращено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по делу № А40-173336/16 о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» денежных средств в общем размере 2 418 997 руб. 39 коп. Прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС № 027737542 от 16 октября 2018 года по делу № А40-173336/16.

ООО «ВЫМПЕЛ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлено адресованное истцу заявление исх. № ИСХ-235/СП от 13.02.2019 (т. 2 л.д. 10-11) о зачете встречных однородных требований, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-85455/15 о взыскании с ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу АО «ГУОВ» 8 430 900 руб. неустойки, 50 354 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в счет имеющихся обязательств АО «ГУОВ» перед ООО «ВЫМПЕЛ» согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года по настоящему делу о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» 2 711 868 руб. 34 коп. (2 351 320 руб. – задолженность по договору, 360 348 руб. 34 коп. – проценты).

Как верно установлено судом первой инстанции, данное заявление не было получено истцом, поскольку было направлено ответчиком по не полностью указанному адресу истца: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, вместо: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 11, ком. 58, согласно почтовому реестру и представленной истцом копии почтового конверта (т. 2 л.д. 12-22, 67).

Повторное заявление ответчика о зачете исх. № ИСХ-1826/СП от 30.08.2019 также не было получено истцом, поскольку было направлено ответчиком по не полностью указанному адресу истца: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 11, вместо: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 11, ком. 58, согласно почтовому реестру (т. 2 л.д. 87-93).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 412 ГК РФ, зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

В данном случае требование ответчика основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу № А40- 85455/15 о взыскании с ООО «ВЫМПЕЛ» в пользу АО «ГУОВ» 8 430 900 руб. неустойки, 50 354 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Таким образом, данное требование существовало к моменту получения АО «ГУОВ» уведомления об уступке в 2019 году, срок требования наступил до получения уведомления об уступке.

Уведомления о зачете исх. № ИСХ-1824/СП от 30.08.2019, исх. № ИСХ-1825/СП от 30.09.2019 были направлены 03 сентября 2019 года АО «ГУОВ» как в адрес ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ», так и в адрес ООО «НЕФТЕРЕМСТРОЙ», и получены 13 сентября 2019 года и 10 сентября 2019 года, соответственно.

Следовательно, соответствующие обязательства сторон прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке (подобная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354).

Учитывая, что в данном конкретном случае у АО «ГУОВ» отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением обязательств, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление АО «ГУОВ» о прекращении исполнения решения, а также о прекращении взыскания по исполнительному листу подлежит удовлетворению.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве от 21.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство № 175099/15/77033-ИП в отношении должника ООО «Вымпел» окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд считает, что представленный договор цессии заключен истцом в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, создания условий невозможности исполнения решений судов и причинения тем самым вреда взыскателям по исполнительному производству.

В силу пунктов 3, 4 статьи. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку требования истца прекращены зачетом, оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства у суда не имеется.

Суд также считает необходимым указать, что доказательств того, что соглашений о расторжении договора, заключенного 25 июля 2019 года между ООО «НЕФТЕРЕМСТРОЙ» и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АКМ», материалы дела не содержат.

Таким образом, суд при рассмотрении дела в первой инстанции строго соблюдал процессуальные норма и правильно применил нормы материального права, верно квалифицировал правоотношения Сторон, применил соответствующие статьи законодательства и вынес верное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены судебного акта суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-173336/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                     И.А. Титова

 

                                     

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.