Постановление 09АП-77177/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-212236/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77177/2019-ГК

г. Москва                                                                                              Дело № А40-212236/19 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская Воздушно-Кабельная Сеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу № А40-212236/19, принятое судьей И.М. Григорьевой,

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ОГРН:1024701893336; 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Воздушно-Кабельная Сеть» (ОГРН: 1157325005914; 432071, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Урицкого, дом 98, помещение 47)

о взыскании 693 121 рубля 84 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова М.Н. по доверенности от 25.11.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская Воздушно-Кабельная Сеть» (далее – ООО «УВКС», ответчик) о взыскании 693 121 рубля 84 копеек, в том числе
274 665 рублей 42 копеек задолженности, 418 456 рублей 42 копеек неустойки за период с 21.10.2016 по 28.10.2019, а также неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 274 665 рублей 42 копеек за каждый день просрочки платежа за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт полной оплаты суммы задолженности, а также завышенного размера неустойки, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.09.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «УВКС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети №1183/П, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В период с сентября 2016 года по январь 2018 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Акты об оказании услуг за период с октября 2016 года по март 2017 года, и с мая  по сентябрь 2017 года, и с декабря 2017 года по январь 2018 года подписаны ответчиком без разногласий, акты об оказании услуг за сентябрь 2016 года, апреля 2017 года, октябрь  и ноябрь 2017 года направлены ответчику.

Согласно пункту 4.9.4 договора в случае не подписания заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и непредставления им письменных возражений, услуги считаются оказанными и принятыми.

Общая стоимость оказанных услуг за период с сентябрь 2016 года по январь 2018 года составляла 1 046 606 рублей 93 копейки.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплаты оказанных услуг, общая сумма задолженности составила 274 665 рублей 42 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 274 665 рублей 42 копеек задолженности.

Доводы о том, что имеются платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, учтены судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку оплаченные денежные средства могут быть зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства.

Пени за просрочку платежа, начисленные на основании пункта 5.9 договора, из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, за период с 21.10.2016 по 28.10.2019 в сумме 418 456 рублей 42 копеек обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В пунктах 69, 71, 7375 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы в части возможного урегулирования спора мирным путем, о чем свидетельствует представленный проект мирового соглашения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку мировое соглашение, согласованное между сторонами, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку часть задолженности оплачена ответчиком после подачи иска, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу
№ А40-212236/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.И. Левченко

 

 

Судьи:                                                                                                          О.Г.Головкина

 

 

Д.В.Пирожков