Постановление 09АП-77188/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-174793/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                                                          

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77188/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-174793/19

16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-174793/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473, адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769, адрес:  119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 8 к.3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Волохова Д.С. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 23.12.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 4» неустойки по государственному контракту от 27.05.2016 № 1617187391212090942000000 в размере 73 237 192,40 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.05.2016 № 1617187391212090942000000 на выполнение полного комплекса работ 1 го этапа и проектно-изыскательских работ 2-го этапа по объекту: «Капитальное строительство и реконструкция объектов военного городка № 2» (г. Клинцы, Брянская область) (шифр объекта Т-42/15-153).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2. контракта установлены сроки выполнения работ.

16.11.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон.

В указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 1 384 009 935 руб. (пункт 3.1 контракта).

Как указывает истец, просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) с 16.06.2016 по 01.08.2016 составляет 47 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации и градостроительной документации (по 1 этапу)) с 02.08.2016 по 15.09.2016 составляет 45 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по 1 этапу)) с 16.09.2016 по 03.10.2016 составляет 18 дней.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации (по 1 этапу)) с 04.10.2016 по 16.11.2016 составляет 44 дней.

Общий размер неустойки составляет 73 237 192,40 руб.

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлены претензии от 26.12.2018 № 207/8/196, 207/8/196.1. Претензии оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязательств по отношению к генподрядчику по контракту, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходные данные, а также техническое задание изложены в разделе 23 контракта «Требования к работам», который содержит основные техникоэкономические показатели.

В соответствии с пунктом 3.9 раздела 23 и пунктом 8.2.4 контракта на генподрядчика возложена обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком (ФКП «УЗКС МО РФ»).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 № ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Пунктом 8.1.5 контракта установлено право генподрядчика запрашивать доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах с целью получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных представленных заказчиком. Обращения о выдаче такой доверенности от генподрядчика не поступали.

Контракт генподрядчиком не оспорен и не признан недействительным в части возложения на ФГУП «ГВСУ № 14» обязанности по сбору исходных данных.

Таким образом, ссылка генподрядчика на несвоевременность предоставления ему исходных данных не обоснована.

Ответчик не вправе ссылаться на позднее предоставление ему технических условий.

Согласно пункту 3.9 раздела 23 контракта генподрядчик должен совместно с заказчиком получить технические условия и обеспечить заключение 3-х сторонних договоров на технологическое присоединение.

Помимо этого, согласно пункту 8.2.3 контракта генподрядчик должен производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» запрос о предоставлении технических условий должен содержать планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки, которая, определяется генподрядчиком.

Обращение в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий возможно на основании рассчитанных ответчиком необходимых нагрузок мощностей (пункт 8.2.10 контракта).

Следовательно, причиной позднего получения технических условий на подключение объекта к инженерным сетям является неисполнение генподрядчиков своих обязательств по контракту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.9 раздела 23 контракта по результатам выполнения инженерных изысканий и сбора исходных данных генподрядчик должен подготовить и передать заказчику проект задания на разработку проектной документации.

Таким образом, причиной позднего утверждения задания на проектирование является поздняя разработка проекта задания со стороны генподрядчика.

Кроме того, обращения о невозможности исполнения обязательств по контракту в порядке статей 716, 719 ГК РФ от генподрядчика не поступали.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежало на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В силу п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Минобороны России государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.8 контракта).

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения различных видов работ, при этом расчеты по всем видам работ производит исходя из общей цены контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано в преамбуле контракта ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 № 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

При этом, правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания упомянутого распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям (раздел №5 контракта).

В приложении № 3 к контракту стороны установили стоимость этапов выполнению проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, стоимость этапов «ПИР» и «СМР» составляет 97 188 135 руб. и 1 102 560 717 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку отдельных видов работ по каждому из них исходя из общей цены контракта не имеется, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости спорных видов работ.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки на сумму 73 237 192,40 исходя из цены контракта в 1 384 009 935,00 руб. является неверным.

Исходя из вышеизложенного, суд принял расчет неустойки, представленный ответчиком на сумму 4 554 883,93 руб. При расчете неустойки ответчик исходил из суммы неисполненных обязательств.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, посчитал, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, по аналогичным делам, в том числе с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019  по делу № А40-174793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            И.А. Титова