Постановление 09АП-77249/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-39141/2018

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77249/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-39141/18

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОССПРОДЖЕКТ ГМБХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г.

по делу № А40-39141/18

по иску ООО «КОССПРОДЖЕКТ ГМБХ» (ИНН  7723916415, ОГРН  1147746879620, дата регистрации: ) к ООО «ВНИИМИРТ» (ИНН  5040093160, ОГРН  1095040004509, дата регистрации: ) треть лицо: ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца»

о взыскании 2 670 692,62 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куркина А.В. по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «КОССПРОДЖЕКТ ГМБХ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ», при участии третьего лица ФГБУ  «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» о взыскании 2 513 612,79 руб. задолженности по Договору №2810 от 28.10.2016, 157 079,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 17.11.2017.

Решением от 31.10.2019  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «КОССПРОДЖЕКТ ГМБХ», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  истец сослался на то,  что в соответствии с договором № 2810 от 28.10.2016г. ООО «КоссПроджект ГмБХ» (Подрядчик) выполнил по заданию ООО «ВНИИМИРТ» (Заказчик) работы по капитальному ремонту оперблока (объект) в полном объеме в соответствии с условиями договора, Проектной документацией, требованиями Технического задания. Результат работ на объекте расположенном по адресу: РФ 105062 г. Москва ул. Садовая-Черногрязская, д. 14/19, корпус № 2 приняты Заказчиком.

Работы по настоящему договору выполнялись в рамках заключенного ответчиком в соответствии с ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта    №0373100054616000183-0005849-01 на выполнение работ по капитальному ремонту оперблока Федерального государственного бюджетного учреждения «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней имени Гельмгольца» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: 105062 г. Москва ул. Садовая-Черногрязская, д. 14/19, корпус № 2.

Заказчик, в соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.6 договора, обязан принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных пунктами 3.2.-3.6 договора на основании актов приема сдачи выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Стоимость комплекса выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 65 855 005 (шестьдесят пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пять) рублей 08 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 10 045 678 (десять миллионов сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и переданы Заказчику.

Таким образом, подрядчик исполнил обязательства в соответствии со статьями 708, 721, 740 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость выполненных работ, составила 65 855 005 (шестьдесят пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пять) рублей 08 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 10 045 678 (десять миллионов сорок пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Заказчиком в нарушение ст.ст. 310, 711, 746 ГК РФ выполненные работы были оплачены частично, в сумме 63 341 392 (шестьдесят три миллиона триста сорок одна тысяча триста девяноста два) рубля 29 копейки, в том числе НДС по ставке 18%.

Таким образом, сумма задолженности (недоплаты) Заказчика по договору подряда составляет 2 513 612 (два миллиона пятьсот тринадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 79копейки, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 383 432 (триста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать два) рубля 46 копеек.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

По ходатайству сторон   в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, в лице Мидовской М.А.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению эксперта от 20.06.2019г. № 827/06-3,     подписи генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ» Чиркова Олега Валентиновича, проставленная на представленных Истцом в материалы судебного дела № А40-39141/18-110-276 документах, а именно: справке стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 27.02.2017г.; договоре подряда от 28.10.2016г. № 2810 выполнены не указанным  лицом.

Заключение эксперта от 20.06.2019г. № 827/06-3 и отсутствие в материалах дела иных доказательств приема-передачи, заявленных Истцом работ к оплате, свидетельствует о несостоятельности самих требований, поскольку сам факт того, что до настоящего времени Истец не предпринял попытку направить в адрес Ответчика документы, регламентированные пунктам 3.1.-3.16. Договора (экземпляр представлен Ответчиком и не оспаривается Истцом), что тождественно с передачей выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); оформленные в установленном порядке акты освидетельствования скрытых работ (обязанность по их оформлению также утверждена пунктом 2.1.7. Договора); акт исполнения обязательств (форма утверждена приложением № 4 к Договору); копии сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов на используемые для выполнения работ материалы, узлы, механизмы, блоки, конструкции и т.п.; документы, подтверждающие вывоз строительного мусора с объекта; комплект исполнительной документации; акт ввода объекта в эксплуатацию (форма утверждена приложением № 5 к договору) и оформленный по итогу принятия работ.

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы, согласно которым оплата была осуществлена надлежащим образом:

платежное поручение от 01.11.2016г. № 1108 на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек;

платежное поручение от 15.12.2016г. № 662 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей 00 копеек;

платежное поручение от 27.12.2016г. № 1207 на сумму 29 441 392 (двадцать девять миллионов) рублей 29 копеек;

платежное поручение от 27.03.2017г. № 73 на сумму 19 400 000 (девятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

При этом, согласно условиям пункта 2.1.6. договору от 28.10.2016г. № 2810 (экземпляр представленный стороной Истца в материалы дела и не оспариваемый сторонами), Истцом было принято обязательство по выполнению работ строго в соответствии с планом-графиком производства работ (Приложение 3 к договору), а именно:

1-ый этап работ:

ремонт помещений под установку вентиляционных систем в подвале и на чердаке корпуса № 2 (включая монтаж существующих инженерных систем);

поставка, сборка и монтаж узлов, механизмов, конструкций и блоков вентиляционных систем, приборов и автоматики, системы теплоснабжения и вентиляционных воздуховодов в подвальных и чердачных помещениях корпуса в соответствии с проектно-сметной документацией. Поставка автоматических дверных блоков с электроприводом согласно спецификации проекта. Поставка ограждающих конструкций.

2-ой этап работ:

выполнение общего объема ремонтных работ в помещениях операционного блока согласно проектно-сметной документации. 3-й этап работ:

выполнение пуско-наладочных работ, проведение комплексных испытаний смонтированных инженерных систем, подготовка и сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.4. Договора, Заказчик обязан:

в сроки и порядке, которые предусмотрены разделом 3 Договора, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику;

своевременно произвести приемку выполненных работ и расчеты с Подрядчиком в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

Пунктами 3.1. — 3.16. Договора был установлен порядок приема-передачи работ, а также перечень документов, свидетельствующих об их выполнении.

Согласно условиям Договора, документами, свидетельствующими об исполнении обязательства Истцом, являются:

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

оформленные в установленном порядке акты освидетельствования скрытых работ (обязанность по их оформлению также утверждена пунктом 2.1.7. Договора);

акт исполнения обязательств (форма утверждена приложением № 4 к Договору);

копии сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов на используемые для выполнения работ материалы, узлы, механизмы, блоки, конструкции и т.п.;

документы, подтверждающие вывоз строительного мусора с объекта;

комплект исполнительной документации;

акт ввода объекта в эксплуатацию (форма утверждена приложением № 5 к договору) и оформленный по итогу принятия работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец достаточных  и допустимых доказательств подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что привело к невозможности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

С учетом продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции, у истца имелось достаточно времени для самостоятельного истребования первичных бухгалтерских документов, а также истец не был лишен возможности представить свою книгу покупок и продаж.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа книги покупок и продаж.

Довод апелляционной жалобы, что экспертное заключение по вопросу 3 – 4 не было подготовлено, — опровергается материалами дела, поскольку в т. 5 стр. 67-73, ответы на данные допросы даны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что   иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-39141/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина

                                                                                                           А.Л. Фриев

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.