Постановление 09АП-77321/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-61027/2017

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-77321/2019

 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-61027/17

«16» января 2020 г.                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТелеСвязь»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года,

вынесенное судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-559) по заявлению ООО «МК «Унисервис» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-61027/17

по иску ООО «МК «Унисервис»

к ООО «ТелеСвязь»

третьи лица: ПАО «ФСК ЕЭС», АО «КомпьюТел», ООО «Клевер Центр»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Асташкина В.И. – дов. от 04.03.2019, Илларионов М.А. – реш. от 13.02.2017

от ответчика: Барбашева М.Ю. – дов. от 01.02.2018

от третьих лиц:

от ПАО «ФСК ЕЭС»: неявка, изещено

от АО «КомпьюТел»: неявка, извещено

от ООО «Клевер Центр»: Неврев А.В. – дов. от 09.01.2010

УСТАНОВИЛ:

 

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 444 221 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 судом было отказано в удовлетворении исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСвязь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис» были взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 139 400 руб.

От ООО «МК «Унисервис» 17.09.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Определением суда от 19.11.2019г. заменен взыскатель по делу А40-61027/17-158-559 Общество с ограниченной ответственностью «МК «Унисервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Центр» в части требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 139 400 рублей.

ООО «ТелеСвязь», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что определение о процессуальном правопреемстве нарушает условия формирования конкурсной массы, реестра кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов при производстве дела о банкротстве.

Также заявитель жалобы указывает на то, что договор займа не заключен и не может приниматься судом в качестве основания для правопреемства и передачи денежных средств вместо должника третьему лицу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо ООО «Клевер Центр» с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ПАО «ФСК ЕЭС», АО «КомпьюТел» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «МК «Унисервис» и ООО «Клевер Центр» был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 140 000 руб. (п. 1.1). Денежные средства по договору займа передаются для оплаты экспертизы по арбитражному делу №А40-61027/2017 (п. 1.2). В виду отсутствия расчетного счета у ООО «МК «Унисервис» денежные средства, указанные в п. 1.1 передаются на р/с конкурсного управляющего ООО «МК «Унисервис» — Илларионова М.А., для выполнения п. 1.2

Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения данного договора подтверждается перечислением Илларионовым М.А. денежных средств на депозит суда по платежному поручению № 18 от 19.04.2018 для проведения экспертизы.

Судом при рассмотрении заявления также установлено, что 04.08.2019 между ООО «МК «Унисервис» и ООО «Клевер Центр» был заключен договор цессии, по условиям которого цедент (ООО «МК «Унисервис») передает цессионарию ООО «Клевер Центр» право требование к ООО «ТелеСвязь», установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-61027/17-158-559 (п.1.1 договора). Передаваемое право требования по состоянию на дату заключения договора в номинальном выражении составляет 139 400 руб. (п. 1.2).

Факт исполнения названого договора подтверждается предоставленным в материалы актом приема-передачи права требования от 04.08.2019 и актом о зачете встречных однородных требований от 04.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 382 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку ООО «МК «Унисервис» выбыло из правоотношения с ООО «ТелеСвязь» в части оплаты понесенных ООО «МК «Унисервис» судебных расходов в связи с переходом соответствующего права к ООО «Клевер Центр».

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд первой инстанции правомерно не согласился с возражениями отзыва ответчика.

В частности, довод ответчика о том, что ООО «Клевер Центр» не была исполнена обязанность по перечислению денежных средств по договору займа, как правильно указал суд в определении, прямо опровергается ранее установленными при рассмотрении заявления обстоятельствами, согласно которым, Илларионовым М.А. были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. для возможности проведения судебной экспертизы.

Возражения ответчика в отношении того обстоятельства, что сумма займа должна быть учтена в реестре кредиторов и погашаться в рамках дела о банкротстве ООО «МК «Унисервис» по делу № А40-123692/16-88-160 «Б», как правильно указал суд в определении, также не может иметь правового значения, поскольку денежные средства, полученные по договору займа, являются текущими платежами. При этом суд отметил, что при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, например, либо о ничтожности договора займа, либо о ничтожности договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По своей сути апелляционная жалоба истца выражает лишь несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции, при этом не опровергает их.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ТелеСвязь» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу      № А40-61027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                     В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.