Постановление 09АП-77356/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-244913/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77356/2019

г. Москва                                                                                Дело № А40-244913/19

 16 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОТК-РЕЙЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года по делу № А40- 244913/19, по иску ООО «ОТК-РЕЙЛ» к ООО «РИВЕРС» о взыскании задолженности по договору цессии от 04.09.2018 в размере 8 439 687 руб. 37 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – Малашевич А.О. по доверенности от 09.09.2019 № 2-с;

от ответчика – Печенюк П.Г. по доверенности от 15.05.2019 б/н;

 

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «ОТК-РЕЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РИВЕРС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии от 04.09.2018 в размере 8 439 687 руб. 37 коп.

            01.10.2019 истец  повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде:

— наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в размере 8 439 687 руб. 37 коп. (в пределах сумма исковых требований);

— наложения ареста на имущество ответчика в размере 8 439 687 руб. 37 коп.;

— запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и в отношении уступленных прав (требований).

Одновременно истец предоставил встречное обеспечение, а  именно перечислил денежные средства в размере 8 439 687,37 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер истец мотивировал тем, что надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору цессии перед ответчиком, однако ответчик свои обязательства по оплате уступленных ему прав (требований) в полном объеме не исполнил.

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда об отсутствии доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, предположительный характер доводов и отсутствии в связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер противоречит положениям закона.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование обоснованности принятия обеспечительных мер заявителем указано,  что иск по заявлен о взыскании задолженности по договору и требование об обеспечении заявлено об аресте денежных средств и имущества ответчика в пределах суммы исковых требований, следовательно, требование об обеспечении соразмерно и соотносимо с исковым заявлением и предметом спора.

Суд первой инстанции указанный довод не оценил. Не рассмотрел возможность применения всех или части заявленных мер обеспечения с учетом наличия значительной просрочки, как по сумме, так и по времени.

Пояснил апелляционному суду, что истец уступил ответчику, в соответствии с договором цессии, в полном объеме права (требования) к ООО «ФинДорСтрой» по кредитному договору № 081кл/08 от 13.03.2008.

Вместе с правами требования по кредитному договору к ответчику в полном объеме перешли права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, а именно к ответчику перешли права залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Таурус».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу №А40-116735/2014 ООО «Таурус» (ОГРН 1045005905009, ИНН 5030046570) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. по делу №А40-116735/2014 права (требования) ООО «АбсолютПром» (правопредшественник ООО «ОТК-«РЕИЛ»), на основании Договора ипотеки, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Таурус».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по делу №А40-116735/2014, на основании Договора цессии, была произведена замена кредитора в деле № А40-116735/2014 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус») ООО «АбсолютПром» на ООО «РИВЕРС», с учетом того, что права (требования) на основании Договора ипотеки были уступлены ООО «АбсолютПром» ООО «ОТК-РЕЙЛ» и далее, на основании Договора цессии, были уступлены ООО «ОТК-РЕЙЛ» новому кредитору/залогодержателю ООО «РИВЕРС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. по делу №А40-116735/2014 было оставлено без изменений Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 г. по названному делу, в соответствии с которым была произведена замена кредитора на его правопреемника — ООО «РИВЕРС» и его требование (в первоначальном размере составлявшее 51 027 842 руб. 40 коп.) было включено в реестр кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, на настоящий момент ответчик активно распоряжается правами требования, при этом, не рассчитавшись в полном объеме с истцом за них по договору цессии, имеет возможность влиять на судьбу предмета залога, а также получить удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества ООО «Таурус».

Это подтверждается данными с сайта Федеральных арбитражных судов (карточка дела № А40-116735/2014, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таурус»).

При этом ответчик имеет возможность уступить права требования, полученные от ООО «ОТК-РЕЙЛ», третьему лицу, получив вознаграждение.

Истец также пояснил, что  сумма иска является для заявителя и ответчика значительной, размер уставного капитала ответчика, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей, истец полагает что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Учитывая, что ответчик длительное время (более 6 месяцев) уклоняется от погашения задолженности ООО «ОТК-Рейл» по договору цессии, игнорирует направленные ему претензии, исковые требования, передача ответчиком прав требования к ООО «Таурус» третьему лицу повлечет невозможность исполнения решения суда.

Неисполнимость решения суда приводит к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

 

 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55).

 Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца и представленные им в подтверждение ходатайства документы, пришел к выводу, что он не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. Не представил доказательств реальности отчуждения ответчиком имущества.

Приведенные им доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 Кодекса.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В качестве встречного обеспечения, гарантирующего возмещение убытков Ответчика вследствие применения обеспечительных мер, истец перечислил денежные средства в размере 8 439 687,37 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, также не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Данная позиция также высказана в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 78 от 07.07.2004.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о невозможности исполнения в дальнейшем принятого судебного акта по настоящему делу, и на возможность причинения значительного ущерба документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В связи с этим, данные утверждения истца не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 6566, 90, 110, 176, 266268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2019 года по делу № А40-244913/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                Е.Е. Мартынова