Постановление 09АП-77493/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-140404/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77493/2019-ГК

 

город Москва                                                                        Дело № А40-140404/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аганесян Г.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года по делу № А40-140404/19, вынесенное судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО «МАКОС» (ОГРН: 1037739656426, ИНН: 7723016326)

к ООО «ПРОМБИЗНЕС» (ОГРН: 1077746333500, ИНН: 7727603332), ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (ОГРН: 5147746029305, ИНН: 7721844518)

третьи лица ООО «Элпанель»; ООО «Элпанель+», Аганесян Г.Г.

о взыскании 6 500 000 руб. встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о признании недействительными сделками договора цессии ООО «Элпанель» и ООО «МАКОС», договора цессии гражданина Аганесян Г.Г. и ООО «МАКОС», договора цессии ООО «Элпанель+» и ООО «МАКОС».

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – Аганесян Г.Г. – паспорт (лично), Васильева О.Б. по доверенности от 14 января 2019, остальные — не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «МАКОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМБИЗНЕС», ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ», с учетом третьих лиц ООО «Элпанель»; ООО «Элпанель+», Аганесян Г.Г. о расторжении договоров купли-продажи, заключенным между ООО «Промбизнес» и Аганисяном Г.Г., между  ООО «Промбизнес» и «Элпанель», между  ООО «Промбизнес»  и ООО «Элпанель+» и  взыскании залоговой стоимости оборудования.

Ответчиком ООО «Кровля и Изоляция» заявило встречное исковое заявление о признании недействительными сделками договоров цессии (уступки права требования), заключенные между ООО «Элпанель» и ООО «МАКОС», между Аганесян Г.Г. и ООО «МАКОС», между ООО «Элпанель+» и ООО «МАКОС»

Определением суда встречное исковое заявление принято к совместному производству для рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года по делу № А40-140404/19  судом по собственной инициативе выделено из Дела № А40-140404/19-112-1257 встречное  требование  ООО «КРОВЛЯ    и  ИЗОЛЯЦИЯ»  предъявленное к ООО «МАКОС» и Аганесяну Г.Г. о признании недействительным договора уступки от 24.02.2016 г. заключенного между Аганесяном Г.Г. и ООО «МАКОС» и  данное требование  передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по компетенции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аганесян Г.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

— неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, ООО «Элпанель»; ООО «Элпанель+», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Аганесяна Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Через канцелярию суда 25.12.2019г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  в которой истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

В дамках данного дела  истцом по первоначальному иску заявлено, в том числе требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Аганесяном Г.Г. и ООО «Промбизнес».

Аганесян  Г.Г. привлечен к участию в деле  с процессуальным статусом  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

 В рамках встречного иска ответчиком по первоначальному иску   оспариваются договоры цессии заключенные, между сторонами  сделок договоров купли-продажи, т.е. фактически оспаривается право истца на иск.

Следовательно, в  круг обстоятельств подлежащих исследованию входит в том числе проверка доводов ООО «Кровли и Изоляция» о праве ООО «МАКОС» на предъявления требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Аганесяном Г.Г. и ООО «Промбизнес», таким образом,    выделение требования встречного иска о признании договора уступки прав требования, заключенного между Аганесяном Г.Г. и ООО «МАКОС», с направлением данного требования по компетенции для рассмотрения  по существу в суд общей юрисдикции, при наличии в  данном деле неразрешенного требования по существу  по первоначальному иску о расторжении договора купли-продажи , заключенного между Аганесяном Г.Г. и ООО «Промбизнес», предъявленного ООО «Макос» может объективно привести к затягиванию рассмотрению рассмотрения данного дела ( поскольку право ООО «Макос» на требование о расторжение договора купли-продажи поставлено в зависимость от разрешения  требования о признании договора уступки права требования),   при этом на рассмотрении  суда первой инстанции находится ходатайство ООО «Кровля и Изоляция» о проведении судебной экспертизы на предмет исследования договоров цессии, к конкуренции судебных актов,  не отвечает принципу целесообразности  совершения процессуальных действий, с учетом  предметов первоначально и встречного иска,  состава лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих исследованию.

Таким образом, оснований для выделения  встречного требования ООО «КРОВЛЯ    и  ИЗОЛЯЦИЯ»  предъявленного к ООО «МАКОС» и Аганесяну Г.Г. о признании недействительным договора уступки от 24.02.2016 г. заключенного между Аганесяном Г.Г. и ООО «МАКОС»  и  передачи данного требования  в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции по компетенции  у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 года по делу № А40-140404/19  отменить в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

 

Судья                                                                                    Е.Н. Янина