Постановление 09АП-77509/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-142985/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

                                       

                             

 

                                                                                                                     

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77509/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-142985/19 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В.Пирожкова,  Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Йылдырым Умура Ондер

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года

по делу № А40-142985/19, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Йылдырым Умура Ондер

(ОГРНИП 318745600113678)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»

(ОГРН: 1115476133640; 125475, город Москва, улица Дыбенко, дом 26 корпус 1, помещение I)

о взыскании 964 800 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бейдуллаев Р.И. по доверенности от 18.10.2019

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Индивидуальный предприниматель Йылдырым Умура Ондер (далее – ИП Йылдырым У.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс», ответчик) о взыскании 964 800 рублей неосновательного обогащения,          1 806 091 рубль убытков, о расторжении договора коммерческой концессии № 69 от 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец был введен в заблуждении относительно финансовой целесообразности использования системы бизнеса ответчика, ответчиком не исполнены положения договора, вина ответчика доказана, ввиду чего отказ в удовлетворении исковых требований не является правомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2018 между ИП Йылдырым У.О. (пользователь) и ООО «Экспресс» (правообладатель) был заключен договор коммерческой концессии № 69 (маникюрный салон «под ключ») (далее — договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности товарного знака, а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение (раздел 7 договора).

Товарный знак — это комплекс исключительных прав на использование товарного знака №525452 (4Hands) (раздел 2 договора). Правообладатель гарантирует, что ему принадлежат все исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, входящие в КИП Товарного знака 4Hands.

Принадлежность исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности правообладателю удостоверяется свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 525452, Заявка №2013721348, дата подачи заявки: 24.06.2013, приоритет: 24.06.2013, дата государственной регистрации: 24.10.2014, дата публикации: 25.11.2014 товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 44 — маникюр; массаж; салоны красоты (в том числе педикюр).

Вознаграждение правообладателя по договору устанавливается в виде разового (паушального) взноса в размере 790 000 рублей за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках настоящего договора; роялти (периодических платежей) в размере 25 000 рублей за каждый месяц использования товарного знака до окончания срока действия настоящего договора, в случае если размер платежей не увеличивается в соответствии с последним абзацем настоящего пункта, маркетинговых платежей в размере 15 000 рублей за каждый месяц в течение срока действия договора.

Согласно представленным в материалы дела чек-ордерам, счетам на оплату, истцом были оплачены ответчику роялти и маркетинговые платежи, всего                    964 800 рублей.

Истец указывает на то, что ответчик, являясь профессионалам в сфере деятельности, предложенной им истцу, он должен был перед заключением договора разъяснить истцу действительный риск последствий, чего ответчиком сделано не было, и чем он ввел истца в заблуждение относительно действительной предпринимательской выгоды от заключения договора.

Кроме того, ответчиком не исполнялись условия договора, поскольку им было навязано истцу неудачное место расположения салона, не проводились маркетинговые мероприятия по продвижению товарного знака на рынке услуг, не осуществлялось обучение персонала пользователя, не оказывалась консультативная помощь, не предоставлены макеты стартового набора рекламно-полиграфической продукции для открытия маникюрного салона, не оказывается консультативная помощь (пункты 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9 договора).

Указанными обстоятельствами также подтверждается несения истцом убытков в размере инвестиций для открытия салона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно отметил следующие обстоятельства.

Так, на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора договор уже был досрочно расторгнут самим истцом в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 10.2.1 договора, при этом правомерность такого отказа от исполнения договора ответчиком признается и никак им не оспаривается.

Условиями договора не был предусмотрен конкретный размер финансовой прибыли, которую мог или должен был бы получить истец при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, а возникшие у истца затруднения относятся к его предпринимательскому риску.

Каких-либо надлежащих доказательств понуждения истца, разместить его маникюрный салон именно по адресу, указанному в пункте 3.5 договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору и исключает возможность взыскания с ответчика суммы паушального взноса, а также иных оплат, произведенных истцом во исполнение условий договора, в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика затрат истца на обустройство его маникюрного салона в качестве убытков, поскольку истцом не были доказаны факт причинения ему убытков, вина ответчика, факт неисполнения последним своих обязательств, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы указанные выше, отклоняет доводы апелляционной жалобы и руководствуется следующим.

В силу содержания статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательский риск — опасность потенциально возможной, вероятной потери ресурсов или недополучения доходов в сравнении с их ожидаемой (прогнозной) величиной.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, принимая решение о заключении указанного договора, руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, в связи с чем истец не мог не учитывать риски при заключении договора по своей воле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы в части нарушения ответчиком условий договора не подтверждены, поскольку истец, воспользовавшись технической и коммерческой документацией ответчика, его коммерческим опытом, получив доступ к ноу-хау, открыл салон, начал осуществление предпринимательской деятельности.

Ответчик исполнял свои обязательства в части проведения маркетинговых мероприятий по продвижению товарного знака № 525452 на рынке услуг, размещалась соответствующая информация в личном кабинете пользователя на сайте 4hands.bitrix24.ru в разделе «Этап открытия 4. Маркетинговые материалы, акции», что подтверждается распечатками, представленными в материалы дела.

Относительно пункта 4.1.6. договора ответчик пояснил, что обучение может производиться как в онлайн-формате, так и при личном участии сотрудников правообладателя; затраты правообладателя на обучение не входят в вознаграждение правообладателя и оплачиваются пользователем отдельно.

Кроме того, обучение в онлайн-формате осуществляется путем размещения соответствующей информации в личном кабинете пользователя на сайте 4hands.bitrix24.ru в разделах «Этап открытия 5. Персонал и обучение, сервис» и «Видео-обучение». В личном кабинете ответчиком размещены необходимые видео-уроки.

До настоящего времени запроса пользователя на выезд сотрудников правообладателя на территорию пользователя не было, а сам выезд — не оплачивался, то правообладатель не может считаться стороной, не исполнившей указанное обязательство.

Обязательства в части оказания пользователю консультативной помощи также исполнены ответчиком.

Пользователю был предоставлен доступ к корпоративному порталу, функционал которого позволяет обращаться за консультативной помощью к правообладателю в режиме онлайн посредством написания сообщений и совершения звонков (Общий чат, поддержка 4hands. Help Desk и т.д.), однако соответствующих обращений связанных с осуществлением прав по неисключительной концессии, доказательств, что истец обращался к ответчику для получения консультаций, разъяснений и инструктирования, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая требования в части расторжения договора коммерческой концессии № 69 от 07.08.2018 и взыскании 964 800 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие соответствующих правовых оснований для их удовлетворения.

В части требований о несения истцом убытков в размере инвестиций для открытия салона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины
(пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности истцом вины ответчика, поскольку истец, произведя оплату, получил встречное исполнение, о необходимости возврата поставленного ответчиком товара не было заявлено истцом, товар был использован в предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между возмещением истцу расходов и действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу
№ А40-142985/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

 

Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко

 

 

 

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Пирожков

 

 

 

 

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев