Постановление 09АП-77525/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-167591/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77525/2019

№ 09АП-80180/2019

 

г. Москва                                                                                                        Дело № А40-167591/19

16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в прядке упрощенного производства апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Солдатовой Т.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу № А40-167591/19, вынесенные судьей В.Г. Дружининой      

по иску ООО «Ритэйл профайл» к ИП Солдатовой Т.Н. о взыскании денежных средств,

 

у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью ООО «Ритэйл профайл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Т.Н. о взыскании задолженности в размере 203 390,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Определением от 05.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступили отзывы истца, в которых он просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, против восстановления срока на апелляционное обжалование истец возражал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения и решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления на изготовление мотивированного решения.

Оспаривая определение суда, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом  к производству определением от 05.07.2019, о чем направлено уведомление ответчику (л.д. 80). Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 183052, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 68, кв. 3. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 15.07.2019, прибыло в орган почтовой связи 20.07.2019 и 23.07.2019 вручено адресату. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11522539193573, опубликованному на сайте Почты России (л.д. 82).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о судебных разбирательствах. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

Более того, письмом от 12.09.2019 арбитражный суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 30.08.2019, поскольку резолютивная часть была принята 28.08.2019. Следовательно, ответчик знал о производстве по делу.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства материалы дела, в том числе исковое заявление со всеми приложениями, размещаются в картотеке арбитражных дел в ограниченном доступе. Материалы рассматриваемого дела своевременно размещены в картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в форме резолютивной части решения от 28.08.2019, ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п.п. 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель ссылается на отсутствие информации о принятом судебном акте, об отсутствии искового заявления.

Выше судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в том числе в связи с направлением в суд встречного искового заявления, возвращенного заявителю в связи с поступлением после принятия решения.

Извещенный надлежащим образом о производстве по делу ответчик в силу ст. 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению информации о движении дела.

В рассматриваемом случае все судебные акты и материалы своевременно размещались в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае — прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 прекратить.

            Возвратить Солдатовой Татьяне Николаевне государственную пошлину в сумме 3?000 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 19.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина