Постановление 09АП-77551/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-102098/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77551/2019

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-102098/19

 17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП Павлова М.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-102098/19, вынесенное судьей Луговик Е.В.,
о возвращении заявления ИП Павлова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Научно-внедренческая компания «Внедрение информационных систем и технологий»,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Научно-внедренческая компания «Внедрение информационных систем и технологий»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019г. принято к производству заявление АО «РНТ» о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ЗАО Научно-внедренческая компания «Внедрение информационных систем и технологий», возбуждено производство по делу № А40-102098/19-174-127.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2019 поступило заявление ИП Павлова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Научно-внедренческая компания «Внедрение информационных систем и технологий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 суд возвратил заявление ИП Павлова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Научно-внедренческая компания «Внедрение информационных систем и технологий».

Не согласившись с указанным определением, ИП Павловым М.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано заявление апеллянта, как заявление о признании ЗАО НВК «ВИСТ» несостоятельным (банкротом). Апеллянт указывает на возможность вступления в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с уступкой права требования в пользу последнего иным кредитором.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019г. судом оставлено без движения заявление ИП Павлова М.В. на срок до 14.11.2019г., ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии либо отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, отсутствия документов подтверждающих задолженность, а также сведений о публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции возвращено заявление ИП Павлова М.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Научно-внедренческая компания «Внедрение информационных систем и технологий», в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4 ст. 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ч. 1. ст. 129 АПК РФ, в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ИП Павлов М.В. не обращался в суд с заявлением о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность вступления в дело о банкротстве при особых условиях, определенных в статье 42 Закона, и соответствующие заявления принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 — 44 и 48 Закона о банкротстве, и рассматриваются в определенной последовательности.

Доводы заявителя о возможности рассмотрения вопроса о привлечении его в качестве третьего лица также не могут быть приняты. В частности, нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.

Между тем вопреки указанным требованиям Закона указанное заявление содержало указание исключительно  на наличие кредиторской задолженности. В свою очередь, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено привлечение к участию в деле по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения указанного лица по ст.51 АПК РФ не было, иное ИП Павловым М.В. ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не аргументировано и не доказано. Апелляционный суд обращает внимание, что какие-либо ссылки на ст.51 АПК РФ заявление  также не содержит. По указанной причине суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления с учетом статьи 44 Закона

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом заявления ИП Павлова М.В. от 03.10.2019г., принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Апелляционный суд также учитывает, что по существу представленное заявление носит наименование о вступлении в дело о банкротстве, содержит ссылку на пункт 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. Кроме того заявление содержит ссылки на наличие задолженности перед кредитором и о наличии переуступленного права.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность вступления в дело о банкротстве при особых условиях, определенных в статье 42 Закона, судом первой инстанции правомерно оставлено без движения заявление ИП Павлова М.В.

Апелляционный суд также учитывает процессуальное поведение ИП Павлова М.В., который в случае установления судом указанных в заявлении неточностях, вправе был обратится в суд,  с надлежащим заявлением и или иным способом указать на свою волю. В свою очередь, указанным правом не воспользовался, в суд, рассматривающий заявление,  не обратился. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-102098/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Павлова М.В.
 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.