Постановление 09АП-77579/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-46831/2019

Отменить определение первой инстанции, Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77579/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-46831/19

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Инга»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
о возвращении заявления-требования ООО «Инга» о включении в реестр требований кредиторов должника Ляхова Г.А. задолженности
по делу № А40-46831/19 о признании Ляхова Г.А. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Ляхова Г.А. – Королев П.Г. по дов. от 02.11.2017

Ляхов Г.А. – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. должник Ляхов Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бенак Юлия Викторовна.

06.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «Инга» о включении в реестр требований кредиторов должника Ляхова Г.А. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. заявление-требование ООО «Инга» оставлено без движения на срок до 12.09.2019 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 заявление-требование ООО «Инга» о включении в реестр требований кредиторов должника Ляхова Г.А. задолженности и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инга»  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23 октября 2019.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Инга» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должник, а также его представитель возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, 06.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление требование ООО «Инга» о включении в реестр требований кредиторов должника Ляхова Г.А. задолженности на основании абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 г. заявление-требование ООО «Инга» оставлено без движения,  поскольку суд пришел к выводу, что  данное заявление-требование подано с нарушением требований установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также не указан размер требований, подлежащих включению в реестр.

ООО «Инга» было предложено в срок не позднее 12.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление налоговому органу.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения о возвращении требования ООО «Инга» судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 – в срок, установленный определением суда об оставлении заявления-требования без движения, от ООО «Инга» поступило ходатайство о возбуждении производства по заявлению-требованию с пояснениями относительно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления-требования без движения.

Из материалов дела следует, что Ляхов Г.А. (должник в рамках настоящего дела о банкротстве) является учредителем ООО «ИНГА» (ИНН 7701023432) с долей в 45%, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-253370/17 ООО «ИНГА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А.

Конкурсным кредитором ООО «ИНГА» ООО «Б-Консалт» в рамках дела о банкротстве № А40-253370/17 подано заявление о привлечении солидарно Ляхова А.А., Ляхова Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИНГА».

Данное заявление на момент подачи ООО «Инга» заявления –требования, оставления его без движения, а также возвращения его рассмотрено в рамках дела №А40-253370/17 не было.

Согласно заявлению, в связи с предъявлением к Ляхову Г.А. требований о привлечении его к ответственности по долгам контролируемого им ООО «ИНГА», у ООО «ИНГА» имеется право предъявить в настоящем деле требование о включении его требований в реестр требований кредиторов Ляхова Г.А.

Согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве, поданном ООО «Инга», 09.09.2019, заявитель пояснил, что документом, обосновывающим заявленные требования является судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-253370/17 о банкротстве ООО «Инга». Поскольку, указанное заявление не было рассмотрено на дату подачи ходатайства, заявитель был лишен возможности представить данный судебный акт ввиду его отсутствия.

Также заявитель указал на то, что не представляется возможным указать размер заявленных требований, поскольку реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А40-253370/17 по состоянию на 06.09.2019 не был сформирован, расчеты с кредиторами не начаты.

Однако, несмотря на указанные в ходатайстве обстоятельства, которые также следуют из карточки дела №А40-253370/17 на сайте https://kad.arbitr.ru/, суд первой инстанции неправомерно не принял их во внимание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В ст. 61.16 Закона о банкротстве указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов общества, контролируемого должником путем учета их в реестре.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ожидание судебного акта может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утраты возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

Таким образом, юридическое лицо-банкрот, подконтрольное физическому лицу, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов такого физического лица до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без движения и последующего возврата заявления-требования без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 по делу № А40-46831/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

                                                                                                         

                                                                                                           И.М. Клеандров