Постановление 09АП-77587/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-24110/2017

Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77587/2019

 г. Москва                                                                                Дело № А40-24110/17

 16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Электроцентрмонтаж»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-24110/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,
о признании недействительным решение комитета кредиторов ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» от 22.08.2019 по пункту 4 протокола №2,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Электроцентрмонтаж» — Ковальчук П.В. по дов.от 30.12.2019,

к/у Бондаренко М.Ю. –лично,паспорт, решение АСГМ от 21.11.2018,

от к/у Бондаренко М.Ю.- Опарин А.Л. по дов.от 26.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.12.2017 принято к производству заявление АО «Энергосеть- XXV » о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС». Решением суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» Бондаренко М.Ю. о признании недействительным решение комитета кредиторов от 22.08.2019 по пункту 4 протокола №2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 суд признал недействительным решение комитета кредиторов ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» от 22.08.2019 по пункту 4 протокола №2.

Не согласившись с указанным определением АО «Электроцентрмонтаж» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение собрания кредиторов, в силу свое компетенции, не ограничены в разрешении вопроса о снижении гонорара успеха в размере 2 %. Апеллянт указывает, что сумма гонорара успеха в размере 7% является завышенной учитывая объем конкурсной массы.

В судебном заседании представитель АО «Электроцентрмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.11.2019.

В судебном заседании представитель к/у Бондаренко М.Ю., к/у Бондаренко М.Ю. поддержали определение суда от 18.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

22.08.2019 состоялось заседание комитета кредиторов по инициативе конкурсного кредитора АО «Электроцентрмонтаж».

Комитетом кредиторов в рамках пункта 4 протокола № 2 от 22.08.2019 заседания комитета кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего направить в адрес НОКУ «Академия налогоплательщика» уведомление с предложением о снижении размера гонорара успеха с 7 процентов до 2 процентов суммы взысканных средств, а в случае непринятия НОКУ «Академия налогоплательщика» данного предложения, считать направленное уведомление — уведомлением о расторжении договора на оказание юридических услуг от 22.11.2018, заключенного с НОКУ «Академия налогоплательщика».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов должника, как принятого с нарушением компетенции собрания кредиторов, а также нарушающего права лица, участвующего в деле о банкротстве и третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение комитета кредиторов, принятое представителями АО «Электроцентромонтаж» нарушает права кредиторов, отрицательно скажется на ходе и успешной реализации процедуры банкротства, затрагивает права третьих лиц.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение комитета кредиторов от 22.08.2019 принято за пределами компетенции собрания кредиторов, принято с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что собрание кредиторов должника не вышло за пределы компетенции, принимая решение о возможном снижении гонорара успеха до 2%.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Импекс», заказчиком, был заключен с исполнителем, Негосударственным образовательно-консалтинговым учреждением «Академия налогоплательщика» (далее — НОКУ «Академия налогоплательщика» Договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 3.4. указанного Договора на оказание юридических услуг: « В случае достижения интереса Заказчика, и принятии судебных актов об удовлетворении требований ООО «Строительная Компания «Импекс» полностью или частично, либо заключении мировых соглашений по судебным делам, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 7% (семи процентов) от полученной в судебном порядке экономической выгоды Заказчика в денежном выражении по каждому судебному делу.

Вознаграждение уплачивается Заказчиком в течение 5 календарных дней с даты рассмотрения каждого из дел в кассационной инстанции либо истечения времени для кассационного обжалования судебных актов после предоставления Исполнителем Заказчику акта выполненных работ с рассчитанным размеров вознаграждения.»

Из данного пункта договора следует, что исполнитель после прохождения дела через судебные инстанции вправе получить 7% от взысканной суммы, которая должна поступить в конкурсную массу.

Апеллянт указал,  что из содержания заявления, в пользу должника взыскано «…порядка 160 млн. рублей…» и сформированы требования на «…сумму в 102 млн. рублей», таким образом из конкурсной массы конкурсный управляющий будет обязан по предварительным подсчетам перечислить в пользу НКОУ «Академия налогоплательщика» денежные средства, помимо фиксированной ежемесячной оплаты и компенсации расходов исполнителя (проезд, проживание и т.д.) в размере около 18 млн. рублей, и соответственно конкурсные кредиторы лишаться указанных денежных средств, что напрямую затрагивает их законные права и интересы.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях — нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов Должника от 22.08.2019 года не опровергнута.

Апелляционная коллегия не усматривает в действиях собрания кредиторов выход за пределы компетенции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Необходимо отметить, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов Должника принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного.

Принятое решение на собрании кредиторов 22.08.2019 года по вопросу N 4 не нарушают права и законные интересы, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, а также нарушают пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 — 141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (статья 143 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения, при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Между тем, оспоренный Конкурсным управляющим пункт 4 решения комитета кредиторов Должника от 22.08.19 не затрагивает права и законные интересы остальных кредиторов, а напротив напрямую преследует цель их соблюдения и повышения экономической эффективности, направленной на увеличение конкурсной массы Должника

По мнению собрания кредиторов должника, предлагаемый комитетом кредиторов Должника для внесения в договор размер «гонорара успеха в размере 2 % является адекватным финансово-хозяйственному положению Должника и сложившемуся рынку аналогичных правовых услуг. Между тем, принятое решение не нарушает также права конкурсного управляющего Бондаренко М.Ю. собранием комитета кредиторов не принимались решения о запрете конкурсного управляющего Должника производить какие-либо расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Строительная компания «Импекс», кроме того конкурсный управляющий вправе вести процедуру банкротства с помощью вновь привлеченной специализированной организации либо самостоятельно.

Кроме того, оспариваемый пункт решения комитета кредиторов непосредственно не затрагивает права и законные интересы НОКУ «Академия налогоплательщика» (исполнитель по договору, поскольку указанным решением возлагается на конкурсного управляющего Должника обязанность по проведению переговоров и в случае не достижения результата обязанность расторгнуть указанный договор с НОКУ «Академия налогоплательщика», процедура расторжения которого и права сторон по договору предусмотрены положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также ст. 12 ГК РФ. Таким образом, в случае отсутствия согласия контрагента указанный вопрос подлежит разрешению в общеисковом порядке.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о согласовании условий соглашения апелляционный суд учитывает,  что ранее Протоколом № 1  21.02.2019 заседания комитета кредиторов Должника пунктом 4 на голосование поставлен вопрос «О согласовании договоров, заключенных конкурсным управляющим юридическое», в том числе о согласовании договора на юридическое сопровождение.» и члены комитета кредиторов действительно проголосовали по данному пункту единогласно, но комитет кредиторов, согласовывая заключенные договоры на предложенных условиях, руководствовался отчетом конкурсного управляющего, представленным 21.02.2019, который не содержал в себе   полной   информации   о   состоянии  дебиторской   и   кредиторской  задолженности Должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции решение комитета кредиторов, направленное на изменение условий заключенного конкурсным управляющим и НКОУ «Академия налогоплательщика» Договора на оказание юридических услуг от 22.11.2018, не является несогласованным, предусматривает возможность добровольного изменения условий ранее согласованного договора.

У конкурсных кредиторов нет законодательно регламентирующей их обязанности отменять принятое ими решение, путем принятия отдельного решения об этом, т.к. отсутствует законодательно утвержденная регламентация процедуры отмены ранее принятых решений, обязательная для применения конкурсными кредиторами.

Таким образом, отсутствовала сама необходимость отмены п. 4 Протокола № 1 от 21.02.2019, т.к. исходя из буквального прочтения п. 4 Протокола от 22.08.2019 конкурсному управляющему, вменялось в обязанность совершение следующего набора действий:

— Направить уведомление с предложением о снижении размера гонорара успеха с 7 процентов до 2 процентов суммы взысканных средств, т.е. предлагалось внести изменение в действующий договор, что не подразумевает его автоматическое расторжение;

— Расторгнуть договор, при условии не достижения желаемого результата.

Таким образом, в действиях комитета кредиторов отсутствует какие либо противоречия с ранее принятым решением.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение комитета кредиторов ООО СК «ИМПЕКС» от 22.08.2019г. по пунтку 4 протокола №2, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40-24110/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.