Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

                                                                                                                     

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77690/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-249017/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-249017/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонПромПол» (ОГРН 1166451079387, ИНН 6451010771, адрес: 410015, г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 3А, кв. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭЗА» (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030, адрес: 123290, г. Москва, проезд Причальный, д. 4, корпус 2, комнаты 1-15)

о взыскании

при участии:

от истца: Попов Р.В. по доверенности от 05.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковое заявление ООО «БетонПромПол» к ООО «АЛЬТЭЗА» о взыскании 2.597.240 руб. 80 коп. принято к производству.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Интегра-С» перед ООО «АльтЭза» на сумму 1 778 480 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы по делу№А40- 132551/19-67-215), наложения ареста на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или в других лиц на сумму 818 760 руб. 80 коп. В случае невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Интегра-С» перед ООО «АльтЭза» на сумму 1 778 480 руб. 00 коп., наложить арест на денежные средства в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или в других лиц на сумму 2 597 240 руб. 80 коп.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из непредставления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их принятии.   

 Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 (п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-249017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Семикина