Постановление 09АП-78026/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-135092/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78026/2019

 

г.Москва                                                                                А40-135092/19

16 января 2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой,

 

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-135092/19, по иску ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ» (ОГРН: 1027700394468, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7713034164, КПП: 771301001) к ответчику ООО «СТРОЙКВЕСТ» (ОГРН: 1187746011617, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: 7720410878, КПП: 772001001) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (127332, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 27) о взыскании 283 096 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

           

            ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройквест» неосновательного обогащения в размере 273 626 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты.

            Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» отказано.

ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с договором в связи с неверной расценкой работ и применение неверных коэффициентов на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройквест» (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 17.07.2018 г. № 0373200001318000112) был заключен Контракт от 30.07.2018 г. № 112 на выполнение работ по текущему ремонту помещений во время мойки филиала ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений во время мойки филиала ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 2 466 747 руб. 85 коп.

Пунктом 2.6.1 Контракта установлено, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 Контракта.

В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункт 7.12 Контракта).

20 августа 2018 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройквест» (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.08.2018 г. № 0373200001318000129) был заключен Контракт № 129 на выполнение работ по ремонту входных групп филиала ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту входных групп филиала ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в объёме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2 цена Контракта составляет 906 505 руб. 87 коп.

Пунктом 2.7.1 Контракта установлено, что Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 Контракта.

Работы по Контрактам выполнены и приняты согласно актам сдачи-приемки работ от 17.08.2018 г. и от 03.09.2018 г.

Как указывает заявитель, ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» свои обязательства по оплате исполнило в полной мере, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2018 г. № 6494, от 27.11.2018 г. № 5309.

В связи с проведением плановой выездной проверки Службой финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы был составлен акт внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» от 24.01.2019 г.

Согласно указанному акту, в результате проведенных контрольных обмеров объемов выполненных работ, выявлены неправомерные расходы по указанным выше Контрактам.

Выявлено завышение объёмов работ по Контракту № 129 на сумму 186 208 руб. 74 коп., что подтверждается актом контрольного обмера объёмов выполненных работ от 18.12.2018 г. № 129 и ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

Кроме того, выявлено завышение объёмов работ по Контракту № 112 на сумму 87 417 руб. 83 коп., что подтверждается актом контрольного обмера объёмов выполненных работ от 18.12.2018 г. № 112 и ведомостью пересчета стоимости выполненных работ и произведенных затрат.

В этой связи, 20.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019 г. № 1030 о необходимости возмещения излишне уплаченной суммы в размере 186 208 руб. 74 коп. и 87 417 руб. 83 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения письма.

До настоящего времени денежные средства в адрес бюджетного учреждения не поступали.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990).

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненным Контрактам.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контрактов.

Указанного в актах приёмки работ по Контрактам не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты сдачи-приемки работ, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Более того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку после принятия работ без замечаний в соответствии со ст. 720 ГК РФ истец утратил право ссылаться на явные недостатки, не верный расчет цены работ является явным недостатком, при этом толкование указанное истцом норм закона и договора, порождает неопределённость гражданско-правовых отношений, возможность заказчиком предъявлять новые недостатки, в связи с чем гражданские отношения не могут стабильными, что прямо противоречит позиции законодателя изложенного в ст. 720 ГК РФ.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу №А40-135092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова