Постановление 09АП-78054/2019 от 20 января 2020 года по делу А40-252486/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва                                                                                                 Дело №А40-252486/19

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу №0-252486/19

по иску ЗАО «ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЗВЕНИГОРОД)»

к ООО «ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цыганков А.В. по доверенности от 09.01.2019 №1/2019,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ЗАО «ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЗВЕНИГОРОД)» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ответчик) о взыскании задолженности по агентскому соглашению
№ 26/А от 01.06.2019 в размере 4 330 745 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 200 руб. 41 коп.

ООО «ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ (ЗВЕНИГОРОД)» о взыскании задолженности по договору № 34/04-ТАЛ от 01.04.2016 в размере 3 636 673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 574 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска,
ООО «ГЕЛИОПАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском;  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что требования по первоначальному иску заявлены в рамках исполнения договора № 26/А от 01.06.2019, по встречному иску – договора
№ 34/04-ТАЛ от 01.04.2016, в связи с чем суд первой инстанции верно учел, что заявленные требования истца в первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный предмет и основания.

При этом совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению  этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает  норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного  исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу
№ А40-252486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                           Б.П. Гармаев