Постановление 09АП-78128/2019 от 15 января 2020 года по делу А40-250680/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78128/2019-ГК

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-250680/19

15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «М-Инвест»  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года

по делу № А40-250680/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1979),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «М-Инвест» (ОГРН 1035007210193)

к ООО «Кинс Групп» (ОГРН 1117746144570)

о взыскании штрафа,

 

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «М-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КИНС ГРУПП» (далее – ответчик) штрафа в размере 567 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 25.12.2015 № 1-125/16.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 04 декабря 2019 года по делу № А40-250680/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Инвест» (арендодатель) и ООО «КИНС ГРУПП» (арендатор) заключен договор от 25.12.2015 № 1-125/16 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 1, 1-й этаж, помещения №№ 5-8 (с долей мест общего пользования – помещениями №№ 14-16, 20-22), общей площадью 56кв.м., сроком по 30.11.2016.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата по договору за арендуемое нежилое помещение составляет 126 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 договора, оплата денежных средств, указанных в п. 6.1 договора, осуществляется арендатором в рублях путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя авансом до 20-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 8.3 договора при нарушении сроков и порядка перечисления и/или неполном перечислении арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере 50% от месячной арендной платы, установленной в п. 6.1 договора, за каждый случай указанного нарушения.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 ответчиком арендная плата внесена с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчику начислен штраф в общем размере 567 000 руб. 00 коп. по 63 000 руб. 00 коп, что составляет 50% от месячной арендной платы за 9 случаев просрочки внесения платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных обстоятельств, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей. 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем случае, обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств за 2016 год обоснованы заявителем, согласно тексту иска, двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2016, который не был представлен в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не смотря на указание данного обстоятельства в качестве существенного в тексте обжалуемого решения.

Иных доказательств в обоснование заявленного истцом не представлено, ссылки на иные доказательства не приведены заявителем ни в тексте иска, ни апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения от ответчика денежных средств с нарушением установленных соглашением сторон сроков, поскольку о наличии задолженности по договору истцом в рамках данного иска не заявляется и к взысканию предъявлены исключительно штрафные санкции.

Вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что возражения ответчика по иску не связаны с оспариванием факта просрочки, не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности доказывания, в силу признания другой стороной, поскольку в настоящем случае суд лишен возможности проверки не только самого факта нарушения сроков исполнения обязательств, но и срока каждого конкретного нарушения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения   дела,    определяются   арбитражным   судом   на   основании   требований   и возражений   лиц,   участвующих   в   деле,   в   соответствии   с   подлежащими   применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-250680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова