Постановление 09АП-78153/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-203038/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

                                                          

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78153/2019

г. Москва                                                                              Дело № А40-203038/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-203038/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (ОГРН: 1117746900193, ИНН: 7707762609, адрес: 117638, г. Москва, ул. Одесская, дом 2, этаж 4 пом.VI ком.24 оф.1)

к закрытому акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ» (ОГРН: 1077763599726, ИНН: 7710699964, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, дом 20, строение 1, эт/пом/ком 5/I/13)

о взыскании,

при участии:

от истца: Крутицкая Е.С. по доверенности от 21.03.2019, Чистякова Е.А. по доверенности от 16.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ» с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 99 025 473,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 февраля 2019 г. по 02 октября 2019 г. в размере 4 428 337,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Озерковская набережная, д. 24, стр. 2. и 4 от 19 июля 2018 г. № 170, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией на следующие системы: мультимедийные системы (ММС) и системы часофикации (СЧ) в помещениях зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 24, стр. 2 и 4, в сроки и на условиях договора. Техническая документация передается по акту передачи технической документации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора № 170 стоимость договора определена на основании сметы (приложение № 2), включает в том числе стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи подрядчику исполнительной документации и составляет 329 786 543 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 18% в размере 50 306 421 рубль 87 копеек.

Согласно п. 4.1 договора № 170 календарные сроки выполнения работ определены сторонами, как: начало работ: 19 июля 2018 г., окончание работ: 30 мая 2019 г.

Согласно доводам искового заявления, в целях своевременной закупки субподрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ и в соответствии с пунктом 3.1 договора № 170 23 июля 2018 г. подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 10% от цены договора, что составило 32 978 654,34 рубля, в том числе НДС 18% — 5 030 642,19 рубля.

Работы должны сдаваться субподрядчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ: в строении № 2 Объекта по ММС — в срок до 08.02.2019 г., по СЧ — в срок до 20.12.2018 г.; работы в строении № 4 объекта по ММС — в срок до 08.02.2019 г., по СЧ — в срок до 02.01.2019 г.

Субподрядчик в срок, указанный в договоре № 170, к работам не приступил, материалы и оборудование на строительную площадку не доставил, акты выполненных работ по форме КС-2 подрядчику не передал.

30 января 2019 г. субподрядчику вручена претензия исх. № 3924 от 30.01.2019 г., в которой подрядчик требует предоставить отчет о закупленных в рамках исполнения договора № 170 материалах и оборудовании и сроках их поставки на строительную площадку, и предупреждает субподрядчика о возможном отказе от части работ по договору в связи с неисполнением условий по срокам производства работ.

Также судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях, расположенных по адресу г. Москва, Озерковская набережная, д. 24, стр. 2 и 4 от 19 июля 2018 г. № 172, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией на следующие системы: система контроля и управления доступом (СКУД), Система охранной сигнализации (СОС), Система тревожной сигнализации (СТС), система охранного телевидения (СОТ) в помещениях зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Озерковская набережная, д. 24, стр. 2 и 4, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора № 172 стоимость договора определена на основании сметы (приложение № 2), включает, в том числе, стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи подрядчику исполнительной документации и составляет 660 648 188 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18% в размере 100 776 842 рубля 28 копеек.

Согласно п. 4.1 договора № 172 календарные сроки выполнения работ определены сторонами, как: начало работ: 19 июля 2018 г., окончание работ: 30 мая 2019 г.

Согласно доводам искового заявления, в целях своевременной закупки субподрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ и в соответствии с пунктом 3.1 Договора № 172 23 июля 2018 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 10% от цены договора, что составило 66 046 818,83 рублей, в том числе НДС 18% — 10 077 684,23 рубля.

Работы должны сдаваться субподрядчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ: в строении № 2 Объекта по СКУД — в срок до 14.02.2019 г., по СОТ — в срок до 28.01.2019 г., по СОС — в срок до 30.01.2019 г., по СТС — в срок до 06.03.2019 г.; работы в строении № 4 Объекта по СКУД — в срок до 03.04.2019 г., по СОТ — в срок до 03.04.2019 г., по СОС — в срок до 20.03.2019 г., по СТС — в срок до 30.01.2019 г.

Субподрядчик к работам по договору № 172 не приступил, материалы и оборудование на строительную площадку не доставил, акты выполненных работ подрядчику не представил, нарушив предусмотренные графиком производства работ сроки сдачи этапов работ.

30 января 2019 субподрядчику вручена претензия исх. № 3926 от 30.01.2019, в которой подрядчик требует предоставить отчет о закупленных в рамках исполнения договора № 172 материалах и оборудовании и сроках их поставки на строительную площадку и предупреждает субподрядчика о возможном отказе от части работ по договору в связи с неисполнением условий по срокам производства работ.

В соответствии с п. 16.2.договоров стороны согласовали порядок внесудебного досрочного расторжения договора по инициативам сторон.

Ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем расторжении от договоров:

   по договору № 170 уведомление от 27 февраля 2019 г. № 4014, полученное представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении,

   по договору № 172 уведомление от 27 февраля 2019 г. № 4015, полученное представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела не представлено возражений против расторжения договоров, равно как не представлено доказательств выполнения работ, в связи, с чем договоры считаются расторгнутыми.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,
получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое
обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к
отношениям
сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом платежными поручениями от 23 июля 2018 г. № 2437, от 23 июля 2018 г. № 2439, было перечислено 99 025 473,17 рублей, доказательств выполнения работ, либо перечисления спорных денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 025 473,17 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме, как обоснованные и документально подтвержденные.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28 февраля 2019 г. по 02 октября 2019 г. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем подлежал удовлетворению в заявленном размере.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик полагает, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО РКСС, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласен. В отношении ответчика в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается вопрос о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-163731/19-78-186 «Б» от 22.11.2019г. заседание о признании обоснованными требований кредитора отложено на 21.01.2020г.

На основании ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В рамках дела №А40-203038/19-68-1329 истцом было заявлено, что в отношении ответчика рассматривается вопрос о признании его несостоятельным (банкротом), но на момент судебного заедания (02.10.2019г.) данные требования не признаны обоснованными. Судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, иск по существу не оспорил.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) от 22.06.2012г. в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, так как на момент рассмотрения искового заявления ООО «Прайдекс Констракшн» в отношении ЗАО РКСС не вынесено решение о признании должника банкротом.

Доводы ответчика о незаконном увеличении цены иска не обоснован, так как согласно ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился, соответственно возражений относительно предмета спора не заявлял.

В соответствии со ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019  по делу № А40-203038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            И.А. Титова