Постановление 09АП-78469/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-251109/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78469/2019

 

г.Москва                                                                                А40-251109/19

16 января 2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой,

 

рассмотрев апелляционную жалобу

Коваленко Николай Леонидович на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-251109/19, по иску ИП КОВАЛЕНКО НИКОЛАЙ ЛЕОНИДОВИЧ ОГРНИП: 317505300055602, ИНН: 410113764685, Дата присвоения ОГРНИП: 22.08.2017 к ООО «РОЖДЕСТВЕНО» 125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕГОВАЯ, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: 1057746116636 Третье лицо – Кулакова Л.А. о взыскании неустойки в размере 409 129 руб. по договору от 03.11.2017 № мм-7-628/17,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

           

            ИП Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «РОЖДЕСТВЕНО» неустойки за период с 02.01.2019 г. по 01.05.2019 г. в размере 409.129 руб. 65 коп. от 03.11.2017 № мм-7-628/17.

            Решением суда от 02.12.2019 исковые требования ИП Коваленко Николай Леонидович удовлетворены в части, с ответчика взысканы 81.825 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

ИП Коваленко Николай Леонидович не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную истцом неустойку.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО «РОЖДЕСТВЕНО» (далее — Застройщик. Ответчик) и КУЛАКОВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСАНДРОВНА (далее — участник долевого строительства) заключили Договор №ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ОЗЛ 1.2017 года (далее — Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости — жилой дом и передать участник}’ долевого строительства КВАРТИРУ (СЕКЦИЯ 5, ЭТАЖ 25, НОМЕР КВАРТИРЫ НА ЭТАЖЕ 7, УСЛОВНЫЙ НОМЕР КВАРТИРЫ 628, КОЛИЧЕСТВО КОМНАТ 2, ОБЩАЯ ПРИВЕДЕННАЯ ПЛОЩАДЬ 56,17), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 6 598 865,25 рублей.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать КВАРТИРУ в срок не позднее 01.09.2018 года.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор №ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года в сумме 6 598 865,25 рублей. В нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Фактически, по акту приема-передачи Застройщик не передал КВАРТИРУ в срок.

17.08.2019      гола, учитывая нарушение Застройщиком условий Договора, а также требований п. 1. п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 20.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — 214-ФЗ), участником долевого строительства в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договор}’ участия в долевом строительстве, при этом. Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования участника долевого строительства о выплате неустойки, обязанность оплаты которой, предусмотрена п. 1. п. 3 ст. 6 214-ФЗ, оставив претензию без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 6 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку

(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом. Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2019 по 01.05.2019 в размере 409.129 руб. 65 коп.

КУЛАКОВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСАНДРОВНА и ИП Коваленко Николай Леонидович (ОГРНИП 317505300055602. ИНН 410113764685). заключили Договор цессии № КУЛ от

17.08.2019      года (далее — Договор цессии), в соответствии с которым КУЛАКОВА ЛЮДМИЛА АЛЕКСАНДРОВНА уступил(а) ИП Коваленко Николай Леонидович право (требование) неустойки за период времени с 02.09.2018 года по 17.08.2019 года в размере 1 170 968.64 рублей, а также за последующий срок просрочки передачи объекта долевого строительства до даты подписания акта приема-передачи (включительно) и 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потреби гелей) в размере 585 484.32 рублей к ООО «РОЖДЕСТВЕНО» (ИНН 7701579283) по Договор №ММ-7-628/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.11.2017 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новом) кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора цессии уступка первоначальным кредитором (участником долевого строительства) прав требования неустойки по Закону о долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей в пользу нового кредитора (Истца) произведена 17.09.2019 года.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке нрава (требования).

17.09.2019 года участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

17.09.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако Ответчик денежные средства Истцу не перечислил.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214 — ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки передачи объекта ответчиком участнику, ответчика расчет не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 81.825 руб. 93 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется, поскольку неустойка не может превращаться в способ обогащения кредитора, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с котором неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, и при этом неустойка не должна сохранить свои обеспечительные функции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 81.825 руб. 93 коп.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-251109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Николай Леонидович – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова