Постановление 09АП-78507/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-55694/2019

Оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу — без удовлетворения (ст.272 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78507/2019

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-55694/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант Сервис 31»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019

по делу № А40-55694/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гарант Сервис 31» о процессуальном правопреемстве; прекращении производства по заявлению ООО «Альтиус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерстройгрупп» задолженности в размере 16 274 809 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерстройгрупп»

(ОГРН 1163256058206, ИНН 3257043516)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерстройгрупп» (ОГРН 1163256058206, ИНН 3257043516) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусляков Валерий Григорьевич (является членом Ассоциации МСРО «Содействие»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2019 (направлено в суд согласно штампу почты России 28.06.2019) поступило требование ООО «Альтиус» к ООО «Интерстройгрупп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 274 809 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «Гарант Сервис 31» 05.11.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Гарант Сервис 31» о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по заявлению ООО «Альтиус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерстройгрупп» задолженности в размере 16 274 809 руб. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Гарант Сервис 31» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-55694/19 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Гарант Сервис 31» указывает, что 09.09.2019 между ООО «Гарант Сервис 31» и ООО «Альтиус» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО «Альтиус») передал, а цессионарий (ООО «Гарант Сервис 31») принял право требования к ООО «ИнтерСтройГрупп» в размере 16 274 809,00 рублей, возникшее из обязательства должника ООО «ИнтерСтройГрупп» по оплате работ по договору подряда на выполнение земляных работ от 05.06.2018, заключенному между ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «Альтиус».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарант Сервис 31» просит заменить себя на истца без представления обоснованных доводов и надлежащих доказательств лишь только на основании договора цессии от 09.09.2019 и акта приема-передачи документации от 09.09.2019, заключенного между ООО «Альтиус» и ООО «Гарант Сервис 31».

Кроме того, ООО «Гарант Сервис 31» предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 09.09.2019 на сумму 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами перехода права требования, поскольку отсутствует выписка по счету ООО «Альтиус», что не позволяет сделать вывод о перечислении денежных средств именно на расчетный счет первоначального кредитора.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что был произведен расчет с Цедентом за уступленное право требования согласно п.3.2.1 вышеуказанного Договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст.41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе к ООО «Гарант Сервис 31» права требования к ООО «Интерстройгрупп».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по заявлению ООО «Альтиус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интерстройгрупп» задолженности в размере 16 274 809 рублей подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Альтиус» было исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2019.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Гарант Сервис 31» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-55694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант Сервис 31» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      А.Н. Григорьев