Постановление 09АП-78543/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-244122/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78543/2019

 

г.Москва                                                                                А40-244122/19

16 января 2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой,

 

рассмотрев апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-244122/19, по иску МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7705596339) к АССОЦИАЦИЯ РАЗВИТИЯ БИОФАРМАЦЕВТИЧЕСКОГО КЛАСТЕРА «СЕВЕРНЫЙ» (ИНН: 5047998048 о взыскании задолженности в размере 166 387 руб. 50 коп., без вызова сторон,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

           

            МИНПРОМТОРГ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АССОЦИАЦИИ РАЗВИТИЯ БФК «СЕВЕРНЫЙ» 166 387 руб. 50 коп. неустойки.

            Решением суда от 21.11.2019 исковые требования МИНПРОМТОРГ РОССИИ удовлетворены в части, с ответчика взысканы 140 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

МИНПРОМТОРГ РОССИИ не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленную истцом неустойку.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту.

Цена государственного контракта составила 4 500 000 руб.

Согласно условиям контракта оплата производится с авансовым платежом в размере 30 % от цены контракта на соответствующий год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец (заказчик) перечислил аванс за 2016 платежными поручениями № 876246 от 30.05.2016, № 426363 от 19.12.2016.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 государственного контракта исполнитель обязан выполнить НИР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием, в предусмотренный государственным контрактом срок.

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой исполнения обязательств считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки НИР (этапа НИР).

В соответствии с пунктом 11 государственного контракта за 20 дней до окончания НИР (этапа НИР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИР (этапа НИР) к сдаче.

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

В соответствии с пунктом 13 государственного контракта заказчик в 20 -ти дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа НИР и отчетных документов, указанных в пункте 11 государственного контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 8 государственного контракта срок выполнения — 17.10.2016.

Уведомление о готовности к сдаче НИР и полный комплект отчетных документов исх. № 02/2609/ОК от 26.09.2016 поступили заказчику 27.09.2016.

Однако исполнителю был направлен Акт № 1 с перечнем недостатков от 17.10.2016.

Уведомление о готовности к сдаче НИР и полный комплект отчетных документов с устраненными недостатками исх. № 02/1411/ОК от 14.11.2016 поступили заказчику 14.11.2016.

Акт№ 1 сдачи-приемки НИР подписан заказчиком 07.12.2016.

Период просрочки составил с 18.10.2016 по 07.12.2016. Сумма неустойки согласно представленного истцом расчета — 166 387 руб. 50 коп.

В связи с нарушением срока выполнения НИР Исполнителю заказным письмом направлена претензия о взыскании неустойки по НИР в сумме 166 387 руб. 50 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскивая сумму неустойки в размере 140 000 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 — 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется, поскольку неустойка не может превращаться в способ обогащения кредитора, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с котором неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, и при этом неустойка не должна сохранить свои обеспечительные функции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 81.825 руб. 93 коп.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-244122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова