Постановление 09АП-78618/2019 от 16 января 2020 года по делу А40-264579/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78618/2019-ГК

г. Москва                                                                                              Дело № А40-264579/19

16 января 2020 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года

по делу № А40-264579/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества «Русский уголь»

(ОГРН: 1097746061390; 107031, город Москва, улица Петровка, 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»

(ОГРН: 1094101005778; 683001, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, площадь Щедрина, дом 2, кабинет 300)

третьи лица: ООО «РЕИЛГО», ОАО «РЖД»

о взыскании 412 875 рублей расходов

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО «Камчатское морское пароходство», ответчик) о взыскании 412 875 рублей расходов по сверхнормативному простою вагонов под выгрузкой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕИЛГО», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на имеющиеся факты подтверждения простоя вагонов по вине владельца путей необщего пользования и недоказанность факта поступления груза по железнодорожным накладным даты возврата порожних вагонов ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.12.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2018 между АО «Русский Уголь» (поставщик) и ООО «Камчатское морское пароходство» (покупатель) заключен договор поставки угля № 80068-011/2018/03-0285 (далее — договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

В рамках исполнения договора осуществлена поставка угольной продукции в ноябре 2018 года по маршруту: Саянская КРС ж.д. — Ванино-перевалка ДВС ж.д.

Пунктом 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2018) предусмотрена обязанность и ответственность покупателя в отношении обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, а именно: «Покупатель обязан обеспечить прием и своевременную разгрузку поставленного угля с соблюдением норматива нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) вагонов, которой составляет 2 суток. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня (даты), следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в суках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя дата прибытия вагона на станцию выгрузки и дата отправления со станции выгрузки определяются по данным, указанным в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД» или на основании данных о дислокации вагонов, полученных от оператора/собственника подвижного состава.

В случае если покупатель и/или его грузополучатель не обеспечит прием поставленного угля и/или допустит простой вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных настоящим пунктом (2 суток). Поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения расходов поставщика, которые он понес или понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными поставщику (или грузоотправителю) как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператора/собственника подвижного состава.

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленными штрафными санкциями и/или расходами за время простоя покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии следующих документов: 3 железнодорожных накладных, по которым вагоны прибыли в груженом состоянии на станцию выгрузки, с указанием даты прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»); железнодорожных накладных, по которым вагоны убыли в порожнем состоянии со станции выгрузки, с указанием даты отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»). При не предоставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 3 календарных дней со дня выставления поставщиком счета и (или) претензии, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

По данным АО «Русский Уголь» ответчиком был нарушен нормативный срок нахождения 106 вагонов под выгрузкой.

Сверхнормативный простой вагонов на ст. Ванино-перевалка ДВС ж.д. под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес АО «Русский Уголь» претензии исх. № 629 от 12.02.2019 со стороны оператора подвижного состава — ООО «РЕИЛГО», как лица предоставившего вагоны истцу по актам оказанных услуг, ввиду чего третьему лицу возмещены расходы по простою вышеуказанных вагонов на общую сумму 412 875 рублей.

Платежное поручение № 8470 от 15.08.2019 подтверждает факт понесения АО «Русский Уголь» расходов (убытков), связанных, в том числе с удовлетворением требований ООО «РЕИОЛГО» в отношении сверхнормативного простоя вагонов, возникшего по вине ответчика.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы указывают на имеющиеся факты подтверждения простоя вагонов по вине владельца путей необщего пользования и недоказанности железнодорожными накладными факта поступления груза по данной накладной, а также невозможности установления даты возврата порожнего вагона ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела со стороны истца предоставлены все документы, позволяющие установить обязанность ответчика, а также причинно-следственную связь по установления обязанности возмещения АО «Русский Уголь» расходов связанных с оплатой штрафа за непроизводительный простой вагонов в рамках пункта 7.5 договора.

Ответчик, согласовывая договор поставки угля, согласился с тем, что единственными документами, подтверждающими надлежащее исполнение ООО «КМП» обязательств по нормативному нахождению вагонов на станции выгрузки являются железнодорожные накладные, а не ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.5. договора в предусмотренные сроки со стороны ответчика в адрес АО «Русский Уголь» не поступали железнодорожные накладные, опровергающие факт нарушения обязательств по обеспечению нормативного срока простоя на ст. выгрузки, в связи с чем размер предъявляемых со стороны истца считается признанным ответчиком.

Указание ответчика на заключенное между ответчиком и АО «Ванинский морской торговый порт» соглашение от 18.12.2017 «Об организации информационные услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок» является несостоятельной в связи с тем, что между АО «Русский Уголь» и АО «Ванинский морской торговый порт» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также правовые основания, регулирующие порядок возмещения понесенных расходов с последнего. За действия грузополучателей/третьих лиц (в том числе, АО «Ванинский морской торговый порт») перед истцом несет ответственность непосредственно ответчик.

Кроме того, в соответствии с приложенными в материалы дела железнодорожными накладными получателем угольной продукции является ответчик, а не АО «Ванинский морской торговый порт».

Норматив нахождения вагонов на станции выгрузки установлен условиями договора поставки угля № 80068-011/2018/03-0285 от 20.03.2018, ответственность за соблюдение которого лежит на ответчике.

Пунктом 7.5. договора поставки угля предусмотрено, что покупатель возмещает поставщику расходы, которые понесло АО «Русский Уголь» или понесет в связи со штрафными санкциями, выставленными поставщику как со стороны железной дороги, так и со стороны третьих лиц, в том числе оператора/собственника подвижного состава.

АО «Русский Уголь», во исполнение принятых на себя обязательств по поставке угольной продукции в адрес ООО «Камчатское морское пароходство», были задействованы вагоны, предоставленные оператором подвижного состава — ООО «РЕИЛГО» по заключенному договору № 069/Е-10 от21.05.20Юг.

При этом условия заключенного между истцом и ООО «РЕИЛГО» не устанавливают для оператора обязанности владеть предоставляемым в целях перевозки грузов подвижным составом на праве собственности.

Факт предоставления спорных вагонов в целях осуществления поставки угля подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №№ 287-11 от 20.11.2018, 289-11 от 25.11.2018.

Таким образом, довод ОАО «РЖД» об отсутствии правовых оснований па предъявление штрафа со стороны оператора подвижного состава является несостоятельным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу      № А40-264579/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко