Постановление 09АП-78703/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-240306/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78703/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-240306/19

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОНСАЛТИНГОВЫХ УСЛУГ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-240306/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН: 1021100896585, ИНН: 1106014365, адрес: 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОНСАЛТИНГОВЫХ УСЛУГ» (ОГРН: 5167746440439, ИНН: 7706444843, адрес: 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 2 стр. 2, пом. 1 комн. 2)

о взыскании,

при участии:

от истца: Яшин Р.А. по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 465 450 руб. 80 коп.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело № А40-11766/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Процедура банкротства возбуждена 03.02.2015.

Решением от 30.09.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден А.А. Ивонин.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Е.Г. Илая (член СРО АУ «Возрождение»).

Вышеуказанным решением суда были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов требования Риверблю Интернешнл Холдинг С.А. в размере 229 680 150,74 руб.

Конкурсный кредитор Риверблю Интернешнл Холдинг С.А. в порядке сингулярного правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Центр консалтинговых услуг» (ООО «ЦКУ», ответчик).

Впоследствии при пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.05.2019 отказал Риверблю Интернешнл Холдинг С.А. во включении его требований в реестр, а также исключил требования ответчика из реестра требований кредиторов ООО «Строймонтаж» (истец).

Вместе с тем, в ходе пропорционального распределения конкурсной массы между всеми кредиторами истца, ответчику было уплачено 49 465 450,8 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Так, основания для перечисления ответчику указанных денежных средств отпали.

ООО «Строймонтаж» направило в адрес ООО «ЦКУ» претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в указанном размере, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

При этом в соответствии с позицией ВАС РФ неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

Таким образом, до настоящего времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 49 465 450 руб. 80 коп. –является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что он получил данные права требования по договору, который не оспорен, не имеет значения для рассматриваемого дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019  по делу № А40-240306/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

 

                                                                                                            И.А. Титова