Постановление 09АП-78722/2019 от 17 января 2020 года по делу А40-210669/2019

Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                       

                             

                                                                                                                     

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12



 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78722/2019

 

г.Москва                                                                                А40-210669/19

16 января 2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой,

 

рассмотрев апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-210669/19, по иску Тощевиков А. И. к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании по государственному контракту № 50/19 от 10 июня 2019 года неосновательного обогащения в виде возврата оплаченного обеспечения в размере 227 023 руб. 46 коп., процентов в размере 839 руб. 68 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

           

            ИП Тощевиков А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» неосновательного обогащения в виде возврата оплаченного обеспечения в размере 227 023 руб. 46 коп., процентов в размере 839 руб. 68 коп.

            Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» удовлетворен в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде возврата оплаченного обеспечения в размере 227 023 руб. 46 коп., проценты за 31 июля 2019 года в размере 45 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции нарушил требования АПК РФ и рассмотрел иск до рассмотрения судом апелляции жалобы на определение о возврате встречного иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт № 50/19 на выполнение работ по текущему ремонту приточно-вытяжной вентиляции ГБУК г. Москвы «Театр «Эрмитаж» по адресу: ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 2.

Стоимость контракта составила 4 426 957 руб. 54 коп.

Сроки выполнения работ установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту) – 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 10 июля 2019 года.

Платежным поручением № 24 от 31 мая 2019 года истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 — 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.4. технического задания предусмотрено, что подрядчик не позднее 1 рабочего дня с момента заключения контракта должен уведомить заказчика о назначении ответственных представителей по: организации проведения работ, контролю качества работ и применяемых материалов, безопасности на объекте. Уведомление оформляется в форме приказа по содержащего, дату и номер, Ф.И.О., занимаемую должность, зоны ответственности уполномоченного лица, срок полномочий, подпись ответственного и оттиск печати организации.

Письмом исх. № 6-1/1 от 10.06.2019 подрядчик уведомил заказчика об ответственном лице, письмом исх. № В-1/4 от 10.06.2019 подрядчик запросил информацию об ответственном лице со стороны заказчика.

Письмом № ТУ-09-214/19 от 13.06.2019 заказчик назначил ответственного со своей стороны — Яблоков Эдуард Петрович.

Также подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № В-1/2 от 10.06 2019 о согласовании доступа на объект с перечнем лиц, между тем, заказчик так и не дал ответа о согласовании доступа на объект указанным в письме № В-1/2 от 10.06.2019 лицам.

Согласно пункту 9.2. технического задания, заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта должен передать подрядчику, а подрядчик принять строительную площадку к выполнению работ с обязательным оформлением соответствующего акта.

Как установлено судом, по акту приема-передачи площадки от 11.06.2019 заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку.

Согласно пункту 9.3. технического задания, подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения контракта должен предоставить заказчику график производства работ.

Письмом исх. № В-1/6 от 14.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование график производства работ и передал технологические карты по списку в количестве 9 штук.

Согласно пункту 9.4 технического задания, график производства работ разрабатывается с учетом, пожеланий и предложений пользователя объекта и засовывается с заказчиком.

Как следует из представленного в материалы дела письма исх. № ТЦ-09-226/19 от 20.06.2019 заказчик не стал согласовывать график производства работ, сославшись на то, что график должен быть подписан пользователем, а подпись должна быть заверена круглой печатью учреждения.

В соответствии с пунктом 5.3.6. контракта, подрядчик вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.

Согласно пункту 5.4.2. контракта, подрядчик должен обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным правилам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Письмом исх. № В-1/3 от 10.06.2019 подрядчик запросил у заказчика документацию, необходимую для производства работ на объекте в срок до 13.06.2019 по списку, письмом исх. № В-1/5 от 13.06.2019 подрядчик запросил у заказчика согласовать технические параметры приточных установок VVS300-R-FHV (41000 м3 /час) и VVS075-L-FHV (7700 м3/час).

Согласно пункту 5.4.1. технического задания, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Письмом исх. № В-1/7 от 18.06.2019 подрядчик направил в адрес заказчика повторно на согласование проект и монтажную схему сетей, планируемые схемы и алгоритм работы автоматики, технические характеристики необходимого оборудования и необходимые параметры калориферов.

Как указал истец, отсутствие согласования технических параметров приточных установок VVS300-R-FHV (41000 м3 /час) и VVS075-L-FHV (7700 м3/час) делает невозможным исполнение контракта.

Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о том, что вправе приостановить выполнение работ на основании пункта 5.4.5. контракта и статьи 719 ГК РФ, в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или результатов выполняемых работ или создать невозможность их выполнения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом немедленно после приостановления выполнения работ, между тем, письмом от 20.06.2019 № ТЦ-09-215, 222, 229/19 заказчик указал, что работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом и в соответствии с СНиП и иными нормативными актами.

Письмом от 20.06.2019 № ТЦ-08-1124/19 заказчик направил требование об уплате штрафа в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № В-1/9 от 25.06.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием согласования технических параметров приточных установок, не предоставлением технической документации и ввиду невозможности выполнить работы в сроки, указанные в контракте.

Наличие в совокупности таких обстоятельств, как отсутствие своевременного доступа доступ на объект, не передача документации, отсутствие согласования технических параметров, объективно создавали препятствия истцу в выполнении работ в срок, установленный контрактом, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен, между тем, письмом исх. № ТЦ-09-246/19 от 28.06.2019 заказчик ответил лишь тем, что работы должны быть выполнены в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в  случае,  когда должник не  может  исполнить  своего  обязательства  до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1.2.3., 8.1.2. контракта невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, дает подрядчику основания для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по его инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как установлено судом, 03 июля 2019 года истец вручил нарочно ответчику уведомление о расторжении контракта в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Учитывая, что заказчиком не были выполнены встречные обязательства по представлению своевременного доступа доступ на объект, по передаче документации, по согласованию технических параметров, контракт считается расторгнутым на основании решения подрядчика с 14.07.2019.

Факт последующего принятия 24 июля 2019 года заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта не имеет правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа не представлено, денежные средства в сумме 227 023 руб. 46 коп. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 023 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.07.2019 по 31.07.2019 в размере 839 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, поскольку в тексте претензии указан срок для возврата обеспечения – не более 7 рабочих дней с даты претензии, претензия исх. № 30 от 18.07.2019 получена ответчиком нарочно 19.07.2019 + 7 рабочих дней, то есть срок возврата был до 30.07.2019, а первый день просрочки – 31.07.2019.

Согласно расчету суда размер процентов за 31.07.2019 составил 45 руб. 09 коп., в остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции рассмотрел иск до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку определение суда первой инстанции о возврате встречного иска оставлено без изменений.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу №А40-210669/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова